Дело № 2-2027/2025
23RS0004-01-2024-002555-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 24 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 747 700 руб., величина утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения ТС составляет 96 100 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику ФИО2 требование о возмещении ущерба в результате ДТП, однако, ответчик требование истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 747 700 руб.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <№>, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.
Отсутствие страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО4, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <№>, при использовании которого истцу были причинен имущественный вред, поскольку именно на собственнике автомобиля лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО2 суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО она не имела права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управляла автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО4 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ОИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 747 700 руб., величина утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения ТС составляет 96 100 руб.
Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭиО «Альфа-Эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет без учета износа 949 600 руб., с учетом износа 888 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 131 643,74 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 964 832 руб. Полная конструктивная гибель автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, не наступила.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 081 243,74 руб. (949 600 + 131 643,74).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 081 243,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 руб., а всего взыскать 1 098 662 (Один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 8 393 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.