№
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года <адрес>, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда ЯНАО Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев.
С данным постановлением не согласился ФИО2, который в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при сдаче анализа контейнер с мочой при нем не опечатывался и не вскрывался. Полагает, что контейнер был подменен, а результаты анализа – подтасованы.
ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и доказательства приведены в Постановлении.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством Мазда, г/з О8КG981РАЕТ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова, поведение не соответствующее обстановки); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при химико-токологическом исследовании в моче ФИО2 обнаружен; тетрагидроканнабинол; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.
В целях проверки доводов жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 у последнего были признаки опьянения. В результате освидетельствования состояния опьянения у него установлено не было. Несмотря на отрицательный результат, учитывая наличие признаков опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которым был установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения. Пояснил, что в его присутствии контейнер с биологическим материалом ФИО2 был опечатан для дальнейшего направления в медицинское учреждение для исследования.
Свидетель ФИО4, допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что работает фельдшером в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение инспектором ДПС ФИО3 был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был сдан анализ мочи, контейнер с биологическим материалом был опечатан в присутствии ФИО2 для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40.
Согласно п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
В соответствии с п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.
Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемое Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.
Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования водителем ФИО2 не выполнены, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882). Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется. В процессуальных документах, составленных инспектором в отношении ФИО2, сам ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд при пересмотре постановления.
Мировым судьей правомерно установлено наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм права.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Бекшенев