Материал № 22-2807/2023 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Песня Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 27 мая 2021 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.09.2023

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 27 мая 2021 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», противоречит практике Тульского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и на беседы профилактического характера, которые не являются взысканиями и не могут учитываться при разрешении его ходатайства; не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что он работает, имеет поощрения, прошел обучение, поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив и не создает конфликтных ситуаций, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития, не состоит на профилактическом учете, посещает воспитательные мероприятия, отбывает наказание в облегченных условиях, после освобождения намерен пройти реабилитационный курс для наркозависимых и трудоустроиться, не имеет исков и исполнительных обязательств, имеет положительную динамику в поведении, положительно характеризуется. Полагает, что суд не мотивировал, почему положительные проявления в его поведении не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и ходатайство об условно-досрочном освобождении; прокурор Песня Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного, поскольку считает, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 18.12.2020 (в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей); в ФКУ ИК-7 отбывает наказание с 30.06.2021; с 06.03.2023 - в облегченных условиях; характеризуется положительно, на дату рассмотрения ходатайства имеет 7 поощрений; с 24.01.2022 трудоустроен, к труду относится добросовестно; обучался в <данные изъяты>; исполнительных листов не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью; сохраняет родственные связи; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы; администрация исправительной колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, в 2021 году осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 11 взысканий, с ним проведено 28 воспитательных бесед по фактам допущенных им нарушений режима следственного изолятора, в период 2021-2022 г.г. состоял на профилактическом учёте по категории: «<данные изъяты>», прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, признав его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит правомерным, убедительным, и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Из исследованных судом материалов усматривается, что, несмотря на наличие 7 поощрений, полученных в период с октября 2021 по июль 2023 гг., осужденный в 2021 г. неоднократно и систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что получил 11 взысканий, три из которых в виде водворения в карцер, до конца 2022 года состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>. При таких данных правопослушное поведение осужденного в течение полутора лет, предшествующих обращению с ходатайством в суд, не может служить достаточным основанием для признания его полностью утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнение прокурора и мнение администрации исправительного учреждения, которое в силу закона не является обязывающим для суда, и обоснованно учтено судом наряду с другими исследованными им сведениями о ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2021 году, несмотря на то, что они погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ и получены в период до вступления приговора в законную силу, т.к. период предварительного содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы и в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Суд также правомерно учел проведенные с осужденным профилактические беседы, несмотря на то, что они не являются взысканиями, установленным ст.115 УИК РФ. Указанные взыскания и воспитательные беседы наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть и характер допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Получение осужденным после вынесенного судом решения еще одного поощрения свидетельствует о том, что он действительно стремится к исправлению, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья