РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 30 августа 2023 года

мотивированное решение

составлено: 6 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

ее представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000389-36 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района о признании права собственности на недвижимое имущество, который мотивирован следующим. 25.07.2006 между М.Ю.Ю. и ФИО1 был заключен предварительный договор, по которому они договорились до 01.12.2006 заключить основной договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 180 000 рублей. При подписании предварительного договора ФИО1 передала продавцу 90 000 рублей. Сразу после заключения предварительного договора семья ФИО1 вселилась в жилой дом по вышеуказанному адресу, произвела ремонт, провела природный газ, оплачивала коммунальные услуги. Право собственности М.Ю.Ю. на жилой дом было зарегистрировано 10.11.2006, на земельный участок - 06.08.2007, когда сроки заключения основного договора уже прошли. ФИО1 неоднократно просила М.Ю.Ю. заключить договор купли-продажи, однако времени для совершения сделки не нашлось. 19.01.2014 М.Ю.Ю. умер. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты, ФИО1 считает, что сделка купли-продажи фактически состоялась, т.к. стороны исполнили ее в полном объеме. ФИО1 владела спорным недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по заявлению ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Сурска Городищенского района на надлежащего - ФИО4

Ответчик ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. Отец ФИО4 - М.Ю.Ю. при жизни являлся собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 19.01.2014 он умер. На момент смерти М.Ю.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживал совместно с ФИО4, который является наследником первой очереди к имуществу М.Ю.Ю. ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ему было отказано из-за пропуска 6-месячного срока принятия наследства.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО4 не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В 2006 году М.Ю.Ю. собирался продавать дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По сути, дом был брошенный, окна разрушены, полы гнилые, отопления и воды не было. У нотариуса составили договор на 180 000 рублей, ФИО1 отдала сразу 90 000 рублей. Затем еще неоднократно отдавала в счет дома денежные средства, о чем у нее имеются расписки на 17 000 рублей. Также, по договоренности с семьей М-вых в счет покупки дома на <адрес> ФИО1 отдала им свой дом по <адрес>, где М-вы и проживали всей семьей примерно до 2013 года. Затем М.Т.В. с детьми уехала в <адрес>, а М.Ю.Ю. остался там проживать один. Кроме того, в 2019 году М.Т.В. попросила ФИО1 перечислить денег для решения возникших проблем у ФИО4 ФИО2 по просьбе ФИО1 дважды переводил М.Т.В. деньги на общую сумму 30 000 рублей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО4 не признал, подтвердил, что в 2019 году по просьбе ФИО1 переводил ее деньги М.Т.В., которая пояснила, что никаких претензий по вопросу покупки у них дома она не имеет.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск ФИО4 не признал, считая, что он в установленный срок не обратился с заявлением к нотариусу и не доказал факт принятия наследства своего отца, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2006 году М.Ю.Ю. продавал дом в <адрес>. ФИО1 передала за него 90 000 рублей. О том, что ФИО1 полностью рассчиталась за дом, ФИО4 не известно. В 2006 году ФИО4 с матерью и братом проживали в <адрес>. В <адрес> они вернулись примерно в 2007 году, стали проживать в доме ФИО1 по <адрес>. ФИО1 проживала в доме по <адрес>. Примерно в 2012 году М.Т.В.. с младшим сыном снова уехала в <адрес>, а ФИО4 остался жить с отцом в доме по <адрес>. ФИО4 окончил школу в <адрес> в 2013 году, потом учился в <данные изъяты>, проживал там в общежитии, но 2-3 раза в месяц приезжал к отцу в <адрес>. М.Ю.Ю. умер 19.01.2014. На тот момент он также фактически проживал в доме по <адрес>. При этом М.Ю.Ю. и ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. После похорон отца ФИО4 забрал из дома по <адрес>, его вещи: куртку, телефон, видеоплеер. К нотариусу за оформлением наследства отца ФИО4 до 2023 года не обращался. Никаких претензий относительно того, что семья ФИО1 проживает в доме по <адрес>, ФИО4 не предъявлял, расходы по содержанию недвижимого наследственного имущества не нес.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, т.к. предусмотренных законом оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку она не доказала, что выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате спорного жилого дома и земельного участка. Встречный иск ФИО4 ФИО5 поддержал по указанным в нем основаниям.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц - администрации г. Сурска Городищенского района, Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из копии нотариально удостоверенного предварительного договора от 25.07.2006 следует, что М.Ю.Ю. и ФИО1 договорились в срок до 01.12.2006 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 180 000 рублей. При подписании предварительного договора М.Ю.Ю. получил от ФИО1 в счет будущей сделки 90 000 рублей.

Из копии выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.12.2022 № <номер>, от 15.12.2022 № <номер> следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за М.Ю.Ю. 10.11.2006 и 06.08.2007 соответственно.

Из карточки абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что с октября 2007 года ФИО1 оплачивает услуги газоснабжения по указанному адресу.

Свидетель Я.Г.И. (дочь ФИО1) в судебном заседании показала, что примерно в 2006-2007 годах их семья и семья М-вых договорились об обмене домами с доплатой со стороны Б-вых. У нотариуса оформили договор, отдали часть денег около 80 000 рублей. В тот же день Б-вы переехали в дом по адресу: <адрес>, а М-вы перешли в дом Б-вых по адресу: <адрес>. В последующем ФИО1 частями отдавала деньги за дом М.Ю.Ю. и его жене М.Т.В. как по распискам, так и без них. Первоначально сделка купли-продажи не была надлежаще оформлена, поскольку у М.Ю.Ю. не было документов на дом, который достался ему по наследству. Он злоупотреблял спиртным, не имел денег. Я.Г.И. оказывала ему помощь в оформлении наследства. После регистрации права собственности М.Ю.Ю. он продолжал много выпивать, что препятствовало оформлению сделок с недвижимостью. Деньги за дом ФИО1 отдала ФИО9 полностью. После вселения в спорный дом ФИО1 сделала там ремонт, провела газ, воду, отремонтировала надворные постройки, постоянно обрабатывает земельный участок. За все время пользования и до подачи ФИО1 иска в суд никаких претензий к ней со стороны М-вых относительно владения спорным домовладением не было.

Свидетель Н.С.А. суду показала, что много лет назад Б-вы и М-вы договорились обменяться домами. Б-вы раньше жили в <адрес>, а М-вы на <адрес> они договорились, то Б-вы переехали в дом на <адрес>, а М-вы - на <адрес>. В присутствии Н.С.А. ФИО1 передавала М.Ю.Ю. деньги за дом, точную сумму не помнит. С момента обмена и до настоящего времени ФИО1 продолжает жить в спорном доме, сделала там ремонт, пользуется земельным участком при доме. М.Ю.Ю. много пил, нигде не работал, проживал в доме Б-вых на <адрес> до самой смерти.

Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании показала, что ранее по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживала семья ФИО1 После смерти матери М.Ю.Ю., проживавшей на <адрес>, Б-вы и М-вы обменялись домами. Б-вы стали проживать в спорном домовладении, а М-вы в доме по <адрес>. В этом доме М.Ю.Ю. проживал до самой смерти. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, распродал из дома все ценное, разбирал на продажу надворные постройки. После смерти М.Ю.Ю.А.Р.Н. заходила в его дом вместе с полицией, дом был в заброшенном состоянии, ничего ценного в нем не имелось.

Согласно копии свидетельства о смерти <номер> от 28.01.2014 М.Ю.Ю. умер 19.01.2014.

Из ответа нотариуса М.Н.А. от 28.04.2023 № 117 следует, что наследственного дела к имуществу М.Ю.Ю., умершего 19.01.2014, не заводилось.

Из копии свидетельства о рождении <номер> от 22.05.2023 следует, что М.Ю.Ю. является отцом ФИО4

Из копии аттестата об основном общем образовании <номер> от 14.06.2013 следует, что ФИО4 в 2013 году окончил МБОУ ООШ <адрес>.

Согласно архивной справке <данные изъяты> от 28.06.2023 № 149 ФИО4 в период с 01.09.2013 по 24.02.2015 обучался по очной форме обучения в указанном учреждении.

Свидетели Г.А.В., С.А.А. в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО4 с 2013 года, когда стали обучаться в <данные изъяты>, проживали вместе в общежитии. На момент начала обучения отец ФИО4 проживал в <адрес>, куда ФИО4 периодически ездил в выходные. В 2014 году отец ФИО4 умер. После этого они видели у ФИО4 куртку и телефон. Со слов ФИО4 эти вещи раньше принадлежали его отцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным следующее.

25.07.2006 ФИО1 и М.Ю.Ю. достигли соглашения о том, что М.Ю.Ю. передаст в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 180 000 рублей. В подтверждение соглашения был заключен предварительный договор от 25.07.2006. В тот же день ФИО1 передала М.Ю.Ю. в счет будущей покупки 90 000 рублей. Также соглашением ФИО1 и М.Ю.Ю. предусматривалось, что в счет приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО1 передаст в собственность М.Ю.Ю. свой жилой дом по адресу: <адрес>. Во исполнение этих договоренностей в день подписания предварительного договора ФИО1 и М.Ю.Ю. обменялись указанными объектами недвижимости, ФИО1 вступила во владение жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, а М.Ю.Ю. - по адресу: <адрес>. С момента подписания предварительного договора и до настоящего времени, т.е. более 15 лет, ФИО1 открыто, непрерывно владела как своим собственным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, производила ремонт дома, надворных построек, подключила к дому централизованное газо- и водоснабжение, постоянно обрабатывала земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (ответчика) ФИО1, предварительным договором от 25.07.2006, карточкой абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», показаниями свидетелей Я.Г.И., Н.С.А., А.Р.Н. Не оспаривает их, по сути, в своих объяснениях и ответчик (истец) ФИО4

Владение ФИО1 спорным имуществом суд считает добросовестным, поскольку оно было передано ей по воле собственника, желавшего совершить с ней сделку купли-продажи этого имущества, однако в силу жизненных обстоятельств сделка не была оформлена в установленном законом порядке. При этом М.Ю.Ю. до своей смерти на протяжении более 7 лет, и его наследники на протяжении более 9 лет устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что владение ФИО1 было недобросовестным, поскольку она не доказала полную оплату стоимости спорного имущества, указанную в предварительном договоре от 25.07.2006, судом отвергается как не имеющий правового значения при разрешении спора. Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь, которое обусловлено добросовестностью именно владения спорным имуществом, а не исполнением каких-либо предварительных сделок в отношении него.

Оценивая доводы встречного иска, суд считает установленным следующее. М.Ю.Ю. умер 19.01.2014, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал в доме по адресу: <адрес>, собственником которого не являлся. Его наследники по закону в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Достаточных доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства М.Ю.Ю., предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, ФИО4 суду не представил.

Так, из объяснений как самого ФИО4, так и ФИО1, показаний свидетелей Я.Г.И., Н.С.А., А.Р.Н. следует, что после смерти М.Ю.Ю. ФИО4 не вступал во владение принадлежавших наследодателю объектов недвижимости в <адрес>, и <адрес>, не принимал меры по их сохранению, не нес расходы по содержанию.

Наличие у М.Ю.Ю. наследства в виде движимого имущества, в том числе куртки, телефона, видеоплеера, кроме объяснений ФИО4, иными достоверными доказательствами не подтверждено. Свидетели Г.А.В. и С.А.А. с М.Ю.Ю. знакомы не были, на принадлежность умершему куртки и телефона показали со слов ФИО4 Напротив, свидетель А.Р.Н., проживавшая по соседству с М.Ю.Ю. до его смерти, показала, что он не работал, злоупотреблял спиртным, продавал из дома все, что можно продать. На неблагополучный образ жизни М.Ю.Ю. указывали также ФИО1 и свидетель Я.Г.И.

Сама по себе регистрация М.Ю.Ю. и ФИО4 по месту жительства в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором они оба фактически не проживали, доказательством принятия ФИО4 наследства отца не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в размере 11 215,49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в ее пользу в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся <дата> года в <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 87,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1424 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Ефремкин