Решение по делу № 2-3297/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, госпошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003360-77 (производство № 2-3297/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Истец осуществляет энергоснабжение, принадлежащего СНТ «Подснежник» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась СЕНТ по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес обезличен> участок <Номер обезличен> в целях установления характера потребления электроэнергии. По результатам осмотра был составлен акт осмотра <Номер обезличен>, в соответствии с которым установлено, что слышен шум работы вентиляторов, характерных для майнингового оборудования, имеется антенна интернет-провайдеров. Участок представляет собой двухэтажный жилой дом со встроенным гаражным боксом. С улицы с боковой части стены видно наличие вытяжных систем на участке <Номер обезличен>, предназначенных для отвода тепла. Через окно видна работа «блока» для криптовалюты. На основании осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении на участке ответчика деятельности по майнингу, то есть использование электроэнергии не для бытового потребления. В связи с чем, истец произвел перерасчет по третьей ценовой категории, что составило 93179 рублей 65 копеек. На претензию оплатить задолженность ответчик не оплатил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с СНТ «Подснежник» часть суммы задолженности по потребленной электрической энергии в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В последствии к настоящему гражданскому делу присоединено гражданское дело по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии, которое так же поступило по подсудности из Арбитражного суда <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Истец осуществляет энергоснабжение, принадлежащего СНТ «Подснежник» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась СЕНТ по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» был проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес обезличен>», участок <Номер обезличен> в целях установления характера потребления электроэнергии. По результатам осмотра был составлен акт осмотра <Номер обезличен>, в соответствии с которым установлено, что слышен шум работы вентиляторов, характерных для майнингового оборудования, имеется антенна интернет-провайдеров. Участок представляет собой двухэтажный жилой дом со встроенным гаражным боксом. С улицы с боковой части стены видно наличие вытяжных систем на участке <Номер обезличен>, предназначенных для отвода тепла. Через окно видна работа «блока» для криптовалюты. На основании осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении на участке ответчика деятельности по майнингу, то есть использование электроэнергии не для бытового потребления. В связи с чем, истец произвел перерасчет по третьей ценовой категории, что составило 93179 рублей 65 копеек. На претензию оплатить задолженность ответчик не оплатил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с СНТ «Подснежник» часть суммы задолженности по потребленной электрической энергии в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заменил ответчика СНТ «Подснежник» на ответчика ФИО1 по двум искам, уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 144210 рублей 35 копеек за период с ноября 2021 года по июль 2022 года включительно.

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, указав, что между ответчиком и истцом заключен договор электроснабжения дома по адресу: <адрес обезличен> по которому ответчик исправно оплачивает потребленную электроэнергию. Электроэнергия используется исключительно в домашних нуждах, на бытовое обслуживание, обогрев жилого дома. Так же пояснили, что осенью в сентябре-октябре 2021 года в доме произошло затопление, поскольку черепица на крыше сгнила и разошлась, дождями был залит третий этаж, второй и первый. Все стены были мокрые, полы мокрые. Поскольку дело было к зиме, нельзя было оставлять мокрый дом в морозы, были включены все обогреватели, работала пушка почти всю зиму. При этом, полагают, что какого-либо завышенного потребления не имелось, все потребление за спорный период не завышенное, в рамках бытового использования. Просили в иске отказать.

Третье лицо СНТ «Подснежник» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времен рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 29.1 ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Между истцом и СНТ «Подснежник» заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на отпуск электроэнергии для нужд СНТ «Подснежник» и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Актом обследования электроустановки СНТ «Подснежник» от <Дата обезличена> установлено превышение мощности потребления, указанно в договоре, повреждение корпуса ИТТ фазы «А» и фазы «В»ю, рекомендовано обратиться за увеличением мощности и произвести замену ИТТ на новые.

Из акта осмотра электроустановки <Номер обезличен> работниками истца по адресу: <адрес обезличен> участок <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что при обследовании участка <Номер обезличен> просматривается шум работы вентиляторов, антенна интернет-провайдера. Участок представляет собой двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом. Доступ к электроустановке не предоставлен, дом находится под сигнализацией. Двухэтажный дом осматривался с уличной стороны, видно через окно работу блока для криптовалюты. Тепловизионная сьемка не производилась, выход тепла осуществляется через вентиляционное отверстие в гараже. Имеется повышенное потребление электроэнергии по одному вводу 7,4 Квт.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 10386 рублей 47 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за декабрь 2021 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16186 рублей 06 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за январь 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16584 рубля 47 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за февраль 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16635 рублей 46 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за март 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16229 рублей.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счета <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за апрель 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 17 158 рублей 19 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счет <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за май 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16867 рублей 98 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счет <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за июль 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 17 322 рубля 37 копеек.

<Дата обезличена> истец выставил на имя СНТ «Подснежник» счет <Номер обезличен> в виде до предъявления разницы в тарифах за июнь 2022 года согласно вышеуказанному акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 16717 рублей 64 копейки.

Данные суммы СНТ «Подснежник» оплачены не были в связи с пояснениями представителя СНТ о том, что участок <Номер обезличен> имеется собственный договор с ООО «Иркутскэнергосбыт» и данное потребление к СНТ «Подснежник» не относится. Из актов сверки задолженности видно, что по состоянию на <Дата обезличена>, задолженность СНТ «Подснежник» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет 18078 рублей 17 копеек; на <Дата обезличена> задолженность составляет 29286 рублей 11 копеек.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Так же ФИО1 является собсвтенником двухэтажного жилого дома площадью 1289 кв.м., располоденного на вышеуказанном учатке на освнаоини декларации от <Дата обезличена>.

Между ФИО1 и ООО «Энергосбыт» <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен>, по которому ООО «Энергосбыт» обязалось поставлять ФИО1 услугу по электроснабжению по адресу: <адрес обезличен> площадью 128 кв.м.

По указанному договору открыто два лицевых счета № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> в связи наличием по договору двух приборов учета.

Из доводов иска следует, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, тогда как, по результатам проведенной проверки выявлено, что электроэнергия за спорный период с ноября 2021 года по июль 2022 года используется не для бытовых нужд.

Рассматривая доводы истца о том, что в период с ноября 2021 года по июль 2022 года ответчиком имело место не бытовое потребление, суд исходит из следующего.

Суду представлены видеосъемка при составлении акта, фотографии, из которых видно, что осмотр осуществляется с улицы со стороны фасада дома и гаража, которые находятся под сигнализацией. Имеется выход вентиляции из гаража, произведены замеры напряжения на выходе.

Из расчета объема потребления электроэнергии по спорному лицевому счету ответчика № <Номер обезличен> по договору энергоснабжения от <Дата обезличена> видно, что за ноябрь 2021 года потреблено 0 квт, за декабрь 2021 года потреблено 0 квт, за январь 2022 года потреблено 0 квт, за январь 2022 года потреблено 0 квт, за февраль 2022 года потреблено 16 139 квт, за март 2022 года потреблено 1 906 квт, за апрель 2022 года потреблено 3 737 квт, за май 2022 года потреблено 6 960 квт, за июнь 2022 года потреблено 343 квт, в июле 2022 год потреблено 158 квт.

Из расчета объема потребления электроэнергии по другому лицевому счету ответчика № <Номер обезличен>, видно, что за февраль 2022 года потреблено 12 552 квт, за март 2022 года потреблено 2006 квт, за апрель 2022 года потреблено 3 310 квт, за май 2022 года потреблено 5 955 квт, за июнь 2022 года потреблено 3 487 квт, в июле 2022 год потреблено 2 916 квт.

В качестве доказательств потребления ответчиком электроэнергии не на собственные нужды, истцом представлен указанный ранее акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предмет бытового/небытового потребления. Изучив данный акт суд приходит к выводу, что данный акт составлен в отношении электроустановки по договору № <Номер обезличен>, заключенного с СНТ «Подснежник» со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от <Дата обезличена>. Кроме того, данный акт составлен в отношении электросчетчика с заводским номером <Номер обезличен>, тогда как у ответчика согласно актам проверки от <Дата обезличена> тип счетчиков ...., заводские номера <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

В связи с чем, суд не может принять данный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о надлежащем осмотре электроустановки ответчика.

В спорный период <Дата обезличена> проводились осмотры приборов учета ответчиков; при составлении данных актов, нарушений, в том числе и по порядку потребления, не выявлено.

Судом в качестве свидетеля на основании ходатайства ответчика допрошен свидетель И.Е., предупрежденный об уголовной ответственности, и который суду показал, что в спорном доме № <Номер обезличен> в <адрес обезличен> последние 5 лет бывает примерно два раза в месяц, навещает бабушку и дедушку. В конце лета 2021 года черепица на доме стала рассыпаться в центре крыши, посыпалась резко, как домино. В результате осенних дождей затопило дом сверху, третий этаж полностью был в воде, второй этаж все стены и пол в воде, на первом этаже все стены были в воде. Стены в доме оштукатурены, все набухли от воды, сильно пахло плесенью, по углам возникла плесень от сырости. Крышу отремонтировали в конце осени, поскольку в зиму нельзя было оставлять мокрый дом, решили его сушить. Сушили всю зиму, весну обогревателями, поставили пушки в доме, гараже. В доме зимой ответчик не жил, только просушивал его, пушки работали без перерыва, поскольку нельзя было, что бы дом замерз. Каких-либо признаком майнинга не видел, ответчик какой-либо предпринимательской деятельности не вел, использует только под огород.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности и его показания согласуются с иными материалами дела.

Так, истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена целевая проверка электроустановки ответчика по адресу: <адрес обезличен>, в заключении которой, указано, что в результате разрушения черепицы в сентябре, октябре 2021 года заменена южная сторона кровли на профлист. Осмотрен гараж (техническое помещение), признаков не бытового использования электроэнергии на момент проверки <Дата обезличена> не выявлено. В доме имеются следы протекания по стенам и потолку, не до конца устранены. Со слов протекала крыша прошлой осенью, сушили гараж и дом. В гараже расположены две пушки на 6 и 3 квт. Конвекторы. В доме в мае, июне производился ремонт внутри? по стенам, на потолке следы протекания остались, остались следы после ремонта; интернет соединение отсутствует.

Согласно акту от <Дата обезличена> о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в доме ответчика, установлено, что жилой дом отапливается конвекторами, печь ТВТ, плита электрическая.

Исходя из вышеперечисленных документов, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не бытового потребления ответчиком электроэнергии в спорный период с ноября 2021 года по июль 2022 года с учетом установленных обстоятельств затопления жилого дома и произведенных мероприятий по устранению последствий затопления в виде его просушки, не имелось.

Изучив объемы потребленной энергии, суд приходит к выводу, что в среднем расход потребляемой электроэнергии ответчиком не является завышенным при отоплении дома конвекторами, а так же в связи с работой осушительных приборов в виде пушек на двух этажах.

При этом, стороной истца суду не представлено сравнительного анализа потребления электроэнергии между спорным домом и аналогичными объектами, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, имеющие схожие характеристики услуги в виде электроснабжения на освещение, электроотопление.

Довод истца о наличии деятельности по майнингу суд находит недоказанным в судебном заседании, в виду не представления достаточных, относимых и допустимых доказательств. Просушка жилого дома от затопления в зимний период, по мнению суда, произведено в личных, семейных нуждах ответчика и не связано с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 в спорный период потреблял электроэнергию на небытовое потребление.

Единственным доказательством, на который ссылается истец, является акт от <Дата обезличена>, который составлен истцом через 11 дней после заключения с ФИО1 договора электроснабжения, и который признан судом ненадлежащим доказательством в связи с наличием противоречий. Иных доказательств истцом суду не представлено. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что потребление использовалось исключительно на личные, бытовые нужды.

В связи с чем, изучив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные месяцы ноябрь 2021 года – июль 2022 года потребление электроэнергии в спорном гараже не превышало объем электроэнергии, необходимой для личных, семейных, домашних и подобных нужд при обслуживании жилого дома, в том числе с целью устранения последствий затопления в зимний период, соответственно суд приходит к выводу, что истцом не обосновано в данные месяцы применен тариф, установленный не на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>. Соответственно оснований для производства перерасчета стоимости электрической энергии за спорный период по иной ценовой категории не имелось.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 144210 рублей 35 копеек не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения, то ходатайство истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.