дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

город Долинск 22 августа 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.,

при секретаре судебного заседания Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием привлечённого лица ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев, в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 в Южно-Сахалинский городской суд принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль был передан по договорённости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в постоянное пользование, кроме того автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически является автомобилем ФИО2, но юридически оформлен на ФИО1

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что автомобилем она не управляла, поскольку находилась по адресу проживания в <адрес>, автомобилем управлял ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1, зарегистрированной на имя матери автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постоянно управляет он, ДД.ММ.ГГГГ данной машиной также управлял он, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, проезжал <адрес>, где попал в поле действие камеры.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение п. 10.1-10.3 ПДД РФ на 35 км + 361 м (<адрес>) автомобильной дороги сообщением <адрес> двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Правонарушение совершено повторно, так как ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль передан в безвозмездное пользование ФИО2, и в отраженное в обжалуемом постановлении время, автомобилем управлял ФИО2

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья В.А.Пенской