Дело № 10-41/2023

Мировой судья судебного участка № 88

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Власова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Уссурийск 19 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре Дениченко П.Д.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1

адвоката Шаламай Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семейкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, частично исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ не указано конкретное место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Уссурийского городского прокурора Семейкин Д.А. указал, что считает выводы суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в уголовном деле содержатся достаточные доказательства, позволяющие постановить приговор.

Так, ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, схватил руками пластиковую канистру и применяя пластиковую канистру как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар пластиковой канистрой в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа по срединной линии с переходом на боковые скаты носа, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, которые, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление совершено в XXXX городского округа Приморского края.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной обвинения предоставлены сведения из Администрации Уссурийского городского округа, согласно которым XXXX входит в состав Уссурийского городского округа, а XXXX городского округа имеется только в XXXX.

Государственным обвинителем также указано, что в соответствии с уставом Уссурийского городского округа, XXXX и г. Уссурийск, не являются самостоятельными муниципальными образованиями и являются неотъемлемой частью Уссурийского городского округа.

При описании места совершения преступления верно указаны наименование муниципального образования «Уссурийский городской округ», а также адрес - XXXX, который является единственным в Уссурийском городском округе.

В ходе предварительного расследования дознавателем также был проведен осмотр места происшествия, когда достоверно установлен адрес (место) совершена преступления: Уссурийский городской округ, XXXX, о чем составлен соответствующие протокол, с которым ФИО10 ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ. Этот же протокол был исследован в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, в том числе касающаяся адреса (места) совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд в ходе судебного следствия мог и должен был устранить выявленную неточность, не допустив нарушения прав участников уголовного судопроизводства, с учетом того, что наименования муниципального образования и адрес указаны корректно.

Вместе с тем мнение государственного обвинителя о возможности уточнения места совершения преступления во внимание судом не принято, а в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору данные обстоятельства фактически проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в уголовном деле содержатся достаточные доказательства, позволяющие постановить приговор.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Прокурор Мигашко Т.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Шаламай Н.М. просили в удовлетворении представления отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 представление прокурора поддержала и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом дознания в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительном акте не указано конкретное место совершения преступления, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу законного судебного решения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, стороной обвинения предоставлены сведения из Администрации Уссурийского городского округа, согласно которым XXXX входит в состав Уссурийского городского округа, а XXXX городского округа имеется только в XXXX. В соответствии с уставом Уссурийского городского округа, XXXX и г. Уссурийск, не являются самостоятельными муниципальными образованиями и являются неотъемлемой частью Уссурийского городского округа.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2760-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 252 УПК РФ», само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 252 УПК РФ прав.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановление судебного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется, указание в обвинительном акте «г. Уссурийск» вместо «XXXX», которые входят в состав единого Уссурийского городского округа, является неточностью, не влияющей на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Указание в обвинении населенного пункта Уссурийск вместо Новоникольск, не породило неустранимых сомнений в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение подсудимого, в силу чего не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными и приходит к выводу о необходимости отмены постановления и направления уголовного дела председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела – отменить.

Уголовное дело направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семейкина Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Стасенко