Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «А101», в обоснование которого указала, что 03 декабря 2021 года ФИО1 заключен с ООО "СЗ "А101" договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-545 многоквартирного жилого дома № 5, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер объекта - 5-545, номер этажа жилого дома - 9, проектная общая площадь объекта - 48,50 кв.м., количество комнат - 1, с выполненными отделочными работами. Цена договора составляла сумма, что соответствует участию в долевом строительстве объекта площадью 48,50 кв.адрес 1 кв.м. определена в размере сумма Объект долевого строительства передан по Акту 15.02.2023. В целях проверки соответствия квартиры требованиям, участником организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от 25.12.2023, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иных требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма Кроме того, согласно информации, полученной от Застройщика, итоговая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,40 кв.м. и составила 48,90кв.м. Руководствуясь указанными данными, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов об увеличении цены до сумма, участником произведена доплата в размере сумма Для проверки фактической площади объекта долевого строительства Участником был привлечен кадастровый инженер из ООО «Кадастровые работы» ФИО2 фио результатам проведенных обмеров установлено, что фактическая общая площадь квартиры (с применением коэф. к лоджии) составляет 47,30 кв.м., что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора. В связи с тем, что площадь объекта долевого строительства фактически меньше на 1,4 кв.м. (48,90 - 47,50) площади, указанной в акте, Участник имеет право требования соразмерного уменьшения цены договора на сумма (сумма (стоимость 1 кв.м.) × 1,4 кв.м. (разница в площади)). 20.01.2024 г. со стороны Истца направлено Застройщику требование о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены

договора в связи с недостатками в сумме сумма и в связи с уменьшением площади в размере сумма Однако в установленный законом срок, Застройщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, за период с 01.09.2024 по 31.12.2021 в размере сумма, за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги кадастрового инженера в размере сумма, оплату проведения судебной экспертизы по определению площади квартиры в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, с учетом дополнительных письменных пояснений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указал на то, что недостатки не должны превышать 3% от стоимости договора. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года ФИО1 заключен с ООО "СЗ "А101" договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-545 многоквартирного жилого дома № 5, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер объекта - 5-545, номер этажа жилого дома - 9, проектная общая площадь объекта - 48,50 кв.м., количество комнат - 1, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составляла сумма

Объект долевого строительства передан по Акту 15.02.2023.

В целях проверки соответствия квартиры требованиям, участником организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ИП фио от 25.12.2023, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иных требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

20.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.04.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-8015/19-06/2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира № 545, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно: - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; - отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; - некачественно выполнено покрытие пола; - некачественно выполнен монтаж дверного блока стального; - механические повреждения дверного блока (входная дверь); - некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; - повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; - отклонения от вертикали и прямолинейности оконных блоков более допустимых значений; - повреждения и загрязнения лицевой поверхности профиля оконных блоков; - некачественно выполнена отделка поверхностей откосов; - нарушено защитное покрытие отопительных приборов. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд переходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно информации, полученной от Застройщика, итоговая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,40 кв.м. и составила 48,90кв.м.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов об увеличении цены до сумма, участником произведена доплата в размере сумма

Для проверки фактической площади объекта долевого строительства Участником был привлечен кадастровый инженер из ООО «Кадастровые работы» фио

По результатам проведенных обмеров установлено, что фактическая общая площадь квартиры (с применением коэф. к лоджии) составляет 47,30 кв.м.

На основании ходатайства представителя истца, определением Щербинского районного суда от 01.08.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено АНОЦЭ «Судебные Эксперты».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ/104-24 по результатам исследования, экспертами установлено, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес вычислена площадь, которая составила 47,5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что обмеры производили по факту обмерочных работ. отмечал, что методики по выявлению площади, после выполненной отделки существуют, определяются только разрушающим методом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНОЦЭ «Судебные Эксперты» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, за период с 01.09.2024 по 31.12.2021 в размере сумма, за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с ответчика взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, судом не усматривается.

Оснований для взыскания неустойки за период с 21.03.2024 по 30.06.2025 судом не усматривается, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на взыскание нестойки за период с 21.03.2024 по 30.06.2024.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания недостатков в размере 3% от цены договора, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оснований для взыскания суммы штрафа, также не имеется.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате кадастрового инженера в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «А 101» ИНН (7751172550) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «А 101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО СЗ «А 101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья: