Решение по делу № 2-3137/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3137/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002841-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец ФИО1 с учетом заявленных исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № об изъятии жилого помещения, согласно которому выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 282 000 руб.

Просит взыскать с ответчика с учетом исковых требований возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в свою пользу 282 000 руб., судебные расходы, включающие в себя оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился. С выводами судебной экспертизы администрация г.Перми ознакомлена, возражений не имеется.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «АлексГрупп» указано, что многоквартирный дом, 1957 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выявлено, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 по следующим основаниям: несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п.10; наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п.15; жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой грунтовой воды и возможных бытовых утечек из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п.16. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, основываясь на пункты 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 76%, что указывает на аварийное состояние. Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания. Стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, заключение принято на основании заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» (л.д. 10).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о мерах по сносу жилых домов, указано собственникам жилых помещений по адресу <Адрес> «снести дома, подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с даты подписания данного распоряжения» (л.д. 13).

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3.2 внесены изменения «принять меры по отселению граждан, проживающих по адресу <Адрес>, в срок до 01.09.2025».

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение двухкомнатную квартиру №, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 14).

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 2 внесены изменения «собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления» (л.д. 12).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, изъят распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд г.Перми, кадастровый номер объекта № (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми ФИО3 и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 2 077 000 руб. на основании отчета об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 1 997 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 65 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 15 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке (л.д. 8-9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации первого жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства. Оценщиком определены нормативные и фактические сроки жизни конструктивных элементов в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания принята на основании ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Учитывая, что многоквартирный дом <Адрес>, 1957 года постройки, первая приватизация жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из таблицы № «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов», представленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации конструктивных элементов жилого здания до капитального ремонта превышен (л.д. 52-54).

Таким образом, из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату первой приватизации все конструктивные элементы и инженерные системы дома согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ нуждались в капитальном ремонте с полной или частичной заменой, в зависимости от срока постановки на капитальный ремонт, определенном по данным приложения №3 к приказу Госкомархитектуры от 01.12.1998 №312.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 282 000 руб. (л.д. 21-64).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АлексГрупп», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

Ответчиком доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым исключить из состава работ, учтенных оценщиком ФИО4, прочие работы, поскольку определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом прочих работ противоречит положениям ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит в общей сумме 204 621,65 руб., исходя из расчета: (4 140 832 руб. – 1 131 168 руб. = 3 009 664 руб., 3 009 664 руб. / 610,4 кв.м * 41,5 кв.м = 204 621,65 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истца в сумме 204 621,65 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке, выполненным специалистом ЧПО ФИО4, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 17-19), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16а).

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми.

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования ФИО1, удовлетворены судом в части.

ФИО1 просила взыскать с администрации г.Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 282 000 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 204 621,65 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет 72,56% (расчет: 204 621,65 руб. х 100 / 282 000 руб. = 72,56%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 884 руб. (расчет: 15 000 руб. х 72,56% = 10 884 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), распиской (л.д. 16).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление, документы к нему, иные процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-6), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 079,20 руб. (расчет: 7 000 руб. х 72,56% = 5 079,20 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 204 621 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 884 рубля, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 079 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>