Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6267/2023 (№ 2-3251/2022)
25RS0001-01-2022-003668-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с названным иском, указав, что 17 сентября 2019 года в районе ул. Бородинская, д.91/2 г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 ПДД. В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 998,13 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 607,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. Взысканные суммы выплачены ФИО1 21 декабря 2021 года.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 162 677,68 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 454 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 162 677,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 454 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не имеет право регрессного требования к нему, поскольку транспортное средство, переданное ему по договору аренды, не было застраховано в предусмотренном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 сентября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла под управлением ФИО5
Согласно постановлению № 18810025190026653222 от 17 сентября 2019 года, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Тойота Королла - ФИО5 причинены механические повреждения.
Автомобиль Тойота Королла Филдер принадлежит на праве собственности ФИО1, который на основании договора аренды передал его в ООО «Прокат-Вл».
12 сентября 2019 года между ООО «Прокат-Вл» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Тойота Королла Филдер на срок с 12 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 12 сентября 2019 года, срок аренды автомобиля продлен до 18 сентября 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 998,13 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 607,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в порядке регресса ущерб с ответчика ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, обязанность застраховать гражданскую ответственности владельцев транспортных средств, возложена на владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года подтверждается, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 на основании договора краткосрочной аренды. При этом, переданное в аренду транспортное средство, принадлежащее истцу, не было застраховано.
Факт того, что транспортное средство Тойота Королла Филдер находилось у ответчика ФИО2 на основании договора аренды не может являться основанием для освобождения собственника ФИО1 от обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник транспортного средства - истец, не застраховал принадлежащий ему автомобиль, в то время как в силу действующего законодательства был обязан застраховать гражданскую ответственность лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере 162 677, 68 рублей.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21 июля 2023 года.