Решение по делу № 2А-1598/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу комнаты, обязании выдать разрешение на продажу комнаты.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Дело №2а-1598/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001756-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу комнаты, обязании выдать разрешение на продажу комнаты,

установил:

ФИО2 в интересах опекаемой ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Министерства здравоохранения <адрес> (далее - Минздрав) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в выдаче разрешения на продажу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> обязать выдать соответствующее разрешение.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1 является собственником вышеуказанного помещения и была в нем зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своим опекуном. ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> была признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО2 Ввиду того, что опекун и опекаемая должны проживать по одному адресу, комната в Москве находится в бесхозном состоянии, по данному поводу соседи предъявляют претензии. В настоящее время найден покупатель на объект недвижимости в Москве, однако Минздрав отказывает в даче разрешения на продажу имущества подопечного ввиду того, что это может уменьшить количество принадлежащего ей имущества, с чем истец не согласен.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при проживании ФИО1 в Москве за ней некому было следить, она не оплачивала коммунальные расходы, в связи с чем образовалась задолженность, брала кредиты, которые в настоящее время не может отдать. Было принято решение привезти ее в Вязники, где опекун может следить за ее поведением и состоянием.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 также поддержала заявленные требования, пояснила, что отчуждение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества имеет целью уменьшить объем ее расходов в части содержания имущества и направлено на удовлетворение интересов опекаемой.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах ФИО1, поскольку в данном случае уменьшается принадлежащее ей имущество.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Изложенное также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является опекуном недееспособной ФИО1 на основании распоряжения Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, что подтверждается опекунским удостоверением.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи вышеназванной комнаты в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от лица которой действует законный представитель ФИО2 и ФИО4

Поскольку заключением данной сделки предполагается отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ ее опекун ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> для получения предварительного согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения в ответ на заявление ФИО2 отказало в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты, поскольку предполагаемая к совершению сделка направлена на уменьшение состава имущества недееспособной ФИО1 и влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, согласно части 1 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения имущества в интересах недееспособного в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание пояснения административного истца относительно того, что спорная недвижимость находится в Москве, в бесхозяйном состоянии, снижаются его качественные характеристики, также необходимо нести расходы по его содержанию (оплата коммунальных услуг, налогов). При этом в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей, что подтверждается сведениями с сайта ФСПП России и кроме того, она имеет непогашенные кредитные обязательства. Приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> может обеспечить возможность совместного проживания опекуна с опекаемой и контроля над ней в части неконтролируемого расхода денежных средств и увеличения задолженности, то есть направлено исключительно на ее интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Вместе с тем, поскольку полномочиями на принятие решения о выдаче разрешение на совершение сделок с недееспособными наделены органы местного самоуправления в лице управления образования, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части возложения на Минздрав обязанности выдать такое разрешение отсутствуют.

Однако, основываясь на предписаниях части 3 статьи 227 КАС РФ, а также, не вторгаясь в исключительную компетенцию Министерства здравоохранения <адрес>, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на Минздрав обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленном законом порядке.

При этом, суд полагает необходимым указать административному ответчику на недопустимость повторного отказа в удовлетворении заявления административного истца по тем основаниям, которые признаны судом незаконными.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью недееспособной, ее социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МЗ-1235-03-07 в выдаче разрешения на продажу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство здравоохранения <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова