Дело № 2- 1176/2023
79RS0002-01-2023-001290-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПС-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВОСТОК АВТО" был заключен договор, согласно которому ООО «Восток-Авто» обязалось осуществить поставку экскаватора «Kubota RX503». Истец перечислил денежные средства в размере 1 850 000 рублей, но экскаватор поставлен не был, в связи с чем, истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 850 000 рублей. Ответчик вернул 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "ВОСТОК АВТО" в пользу истца взыскано 1800000 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины. Денежные средства истцу не поступили. Генеральным директором и единственным участником ООО "ВОСТОК АВТО" являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На дату подачи иска ответчиком оплачено 110000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 690 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 16 650 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик заявленную истцом сумму не оспаривает, но считает, что как физическое лицо не должен нести ответственность перед истцом, поскольку никаких договорных отношений, соответственно обязательств, у ответчика перед истцом нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1); лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3).
Согласно абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.2, п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с «Решением № единственного учредителя юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО "ВОСТОК АВТО". Основным видом экономической деятельности ООО "ВОСТОК АВТО" являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видов деятельности, которой занималось ООО "ВОСТОК АВТО" являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСТОК АВТО" зарегистрировано в налоговом органе - ИФНС России по <адрес> ЕАО в качестве юридического лица, и в ЕГРЮЛ внесена запись № о ФИО2, как о единственном участнике и генеральном директоре ООО «Восток Авто».
ООО "ВОСТОК АВТО" (продавец) и ООО "ПС-Групп" (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи экскаватора, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определённую договором цену за экскаватор Kubota RX503, год выпуска 2013, без пробега по РФ, объем 0,25 куб.м, тип – экскаватор-планировщик, ходовая часть – гусеничный, мощность – 44 л.с (32,4 кВт), масса – 5 800 кг. (далее – экскаватор-планировщик Kubota RX503, экскаватор).
В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача экскаватора покупателю осуществляется в течение 20 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца. Расходы продавца на транспортировку экскаватора до покупателя включены в его стоимость.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена продажи экскаватора устанавливается в размере 1 850 000 рублей.
За просрочку поставки стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПС-Групп" оплатило стоимость экскаватора Kubota RX503 в сумме 1 850 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ООО "ВОСТОК АВТО" с просьбой ускорить процесс доставки экскаватора в <адрес>, указав, что срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ. При не поступлении экскаватора в срок до ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность обращения в правоохранительные органы за проведением проверки достоверности факта отгрузки экскаватора, а также его транспортировки, и выставление требования уплаты пени за просрочку поставки.
ООО "ВОСТОК АВТО" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ просило продлить срок поставки экскаватора до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по данным общества транспортная компания отправила экскаватор в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в случае если она не исполнила обязательства по отправке, представитель ООО "ВОСТОК АВТО" сам отправит экскаватор в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПС-Групп" со ссылкой на пункт 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о расторжении договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Просило возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПС-Групп" повторно направило письмо о возврате денежных средств, указав на расторжение договора купли-продажи в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ВОСТОК АВТО" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО "ПС-Групп" 50 000 рублей с назначением платежа "возврат средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 09.08.2018".
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" взыскано: 1 800 000 рублей – предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; 48 070 рублей 55 копеек – за неисполнение обязательств по поставке товара и возврату денежных средств (16 650 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 420 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 30 766 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению ООО "ПС-Групп" о признании должника ООО "ВОСТОК АВТО" несостоятельным (банкротом) поскольку в наблюдении не установлена возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "ВОСТОК АВТО" о взыскании задолженности в пользу ООО "ПС-Групп" окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВОСТОК АВТО" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания видимости исполнения условий договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора ООО ПС-Групп" заведомо ложные сведения, при этом фактически не имел намерений и возможности исполнить условия вышеуказанного договора, указанные в п. 1.1., ч. 1, п.2.1., 2.4. ч. 2, тем самым, в полном объеме уклонился от исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, поставку экскаватора не осуществил, денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, принадлежащие ООО ПС-Групп" похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО ПС-Групп" значительный материальный ущерб.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.
Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО2 вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 1850000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, учитывая, что ответчиком истцу возмещен ущерб в общей сумме 160000 рублей, в остальной части требования истца по решению Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления, в размере 1690000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16650 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16650 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 815 рублей подлежит возврату истцу в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 1690000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16650 рублей, всего взыскать 1706650 (один миллион семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (ИНН №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 815 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.