Решение по делу № 2-728/2023 от 22.09.2023

44RS0005-01-2023-000787-74

дело № 2-728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа;

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указано, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 19.08.2022 г. был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставлялись денежные средства в размере 29900 руб. на срок до 15.10.2022 г. (с процентной ставкой 365% годовых. Во исполнение условий договора, ООО МФК «Веритас» перечислило ФИО1 выше указанную денежную сумму. Вместе с тем, ФИО1, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё по состоянию на 7.03.2023 года образовалась задолженность в размере 68032 руб., в том числе, 29900 - основной долг; 36659,60 руб. – проценты за пользование займом 1472,40 пени, штрафы. Общая сумма задолженности по кредиту не превышает полуторакратный размер от суммы займа.

19.08.2022 года ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования. Плата по договору страхования в размере 900 рублей вычтена из суммы займа.

6.07.2022 года ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав передало справа на взыскание задолженности по договору АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 п.3 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов, на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 19.08.2022 г. был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставлялись денежные средства в размере 29900 руб. на срок до 15.10.2022 г. (с процентной ставкой 365% годовых. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде в виде пени в размере 20 % годовых от непогашенной части займа. (л.д. 16-19)

Во исполнение условий договора, ООО МФК «Веритас» перечислило ФИО1 29900 рублей. (л.д. 22-23)

ФИО1, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё по состоянию на 7.03.2023 года образовалась задолженность в размере 68032 руб., в том числе 29900- основной долг; 36659,60 руб. – проценты за пользование займом 1472,40 пени, штрафы. Общая сумма задолженности по кредиту не превышает полуторакратный размер от суммы займа. (л.д. 47)

Определением мирового судьи от 27 июня 2023 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с поступившими от ФИО1 возражений на его выдачу.(л.д. 21)

В своем возражении на выдачу судебного приказа ФИО1 указала, сумма задолженности не соответствует действительности, однако каких-либо документов, ставящих под сомнение требования истца не представила. (л.д.97)

При обращении в суд истец дважды уплатил государственную пошлину 3.04.2023 года за выдачу судебного приказа 1120, 48 рублей и 26.07.2023 года за подачу настоящего искового заявления. (л.д. 34)

6.07.2022 года ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав передало права на взыскание задолженности по договору АО «ЦДУ». (л.д. 8-13)

Почтовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику у истца составили 165,60 рублей. (л.д. 58)

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными суду документами установлено получение ответчиком микрозайма, проценты и неустойка в соответствии с требованиями ст.5 п.24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не превышают полуторакратного размера от суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и почтовые расходы понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 234-238 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 3409 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 29900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36659 рублей 60 копеек, пени, штрафы 1472 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей 96 копеек, почтовые расходы 165 рублей 50 копеек, всего 70438 рублей 56 копеек.(семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь рублей 56 копейки)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Буйский районный суд.

Судья В.М. Беляев

Мотивированный текст решения составлен 27.09.2023г.