Решение по делу № 2А-5645/2022 от 29.09.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2а-5645/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007763-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФССП России по Забайкальскому краю к АНИ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю РТП обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просил установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 19 000 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

1- №-ИП возбужденное 15.02.2021г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отдельная рота ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите о взыскании с АНИ административного штрафа в сумме 8 000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

2 - №-ИП возбужденное 02.09.2020г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отдельная рота ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите о взыскании с АНИ административного штрафа в сумме 6 000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;

3 - №-ИП возбужденное 13.07.2020г. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделение ГИБДД ОМВД России по Читинскому району о взыскании с АНИ административного штрафа в сумме 5 000,00 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, направленная в его адрес телеграмма по адресу <адрес> не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу <адрес> вручена зятю РС Суд полагает извещение административного ответчика надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Представители заинтересованного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Поскольку стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 33 000 руб., в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в том числе исполнительные производства:

Судом установлено, что должник АНИ, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Из справки по сводному исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, административный ответчик знает о существовании задолженности в указанном размере, предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на пользование должником специальным правом, является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности в общей сумме 19 000 рублей, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временные ограничения на выезд из Российской Федерации, будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика АНИ от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд из Российской Федерации должником АНИ устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Установить АНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительных документов (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

Взыскать с АНИ в доход бюджета городского округа «Город Чита» 300 рублей.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова