Дело № 12-321/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000748-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» ноября 2023 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Калачева Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от Дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от Дата №, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит, оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Центр коммунального сервиса» правоотношений не имеется, о необходимости заключения каких-либо договоров с указанной организацией ей известно не было. Помещение, по адресу: <адрес>, в котором находился магазин «Каприз», является жилым и принадлежит на праве собственности иному лицу, который в собственности имеет еще одно помещение, и заключение двух договоров с ООО «Центр коммунального сервиса» с одним собственником приведет к незаконному обогащению общества. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, не вручена копия протокола. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №, так же были нарушены ее права: на защиту, поскольку она не была извещена о рассмотрении протокола, в связи с чем не принимала участия при рассмотрении дела. В тексте постановления, изложенные ее процессуальные права не читаемым текстом.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды, регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв в котором просит постановление от Дата вынесенное в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Что касается доводов ФИО1 о не вручении ей копии протокола по делу об административном правонарушении, данное опровергается сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, где в графе «С протоколом ознакомлена, копию протокола получила» стоит подпись ФИО1 Что касается ее доводов о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении-Дата , указал, что Дата вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (Дата в 14.00), в этот же день в адрес ФИО1 - <адрес> направлено извещение. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с идентификатором № от Дата , присвоен статус «Неудачная попытка вручения», что по мнению должностного лица, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1, будучи надлежаще извещена, не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что в Министерство экологии по <адрес>, поступил материал административного дела, в отношении ИП ФИО1, которая при осуществлении предпринимательской деятельности - розничной торговли в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>, где ИП ФИО1 в период времени с Дата , осуществляла хозяйственную деятельность, не выполнив обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По состоянию на Дата , договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, осуществляющем деятельность в Магнитогорском кластере - ООО «ЦКС», в отношении магазина «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>, не был заключен.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, сброс отходов на почву запрещается.

Вместе с тем, выявлен факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в магазине «Каприз» по продаже продуктов, связанной с образованием ТКО, при отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в нарушение положений Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вина в совершении вменяемого ИП ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном УУП ОМВД РФ по Чесменскому району от Дата , в котором ФИО1 указала: «Не заключала договор, так как не знала»; объяснениями ИП ФИО1 от Дата , Дата , объяснениями М.Г.А. от Дата ; рапортом старшего УУП ОМВД России по <адрес> К.М.С., рапортом слушателя 5-го курса УрЮИ МВД России ФИО3, уведомлением о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе в качестве ИП, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, факт не заключения ФИО1 договора на оказание услуг по обращению ТКО, не оспаривается самой ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности за бездействие, выразившееся в не заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО, в установленном законом порядке, при этом, редакция указанной статьи обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, соблюдать требования норм и правил при обращении с ТКО.

Согласно п.п.1, 2 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации, обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.2 ст.24.7 вышеуказанного закона, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и местах (на площадках накопления, которые определены в этом договоре) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине продуктов, в результате которой, образуются отходы - в виде упаковки, упаковочных материалов из бумаги, картона, полимеров, отходы (мусор) от уборки помещений оптово-розничной торговли продуктами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, в Дата , осуществляла свою деятельность при отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, по данному делу - это ИП ФИО1

Однако, довод ФИО1 о не извещении ее на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания.

Так, согласно отзыву государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области С.П.В. -Дата , инспектором С.П.В. вынесено определение № о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому установлена дата рассмотрения протокола - 14.00 часов Дата . Вышеуказанное определение и извещение направлено ФИО1 по адресам: <адрес>.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющегося в материалах дела следует, что письмо направленное ФИО1 направлено Дата по месту регистрации ФИО1 <адрес>, Дата почтовое отправление прибыло в место вручения в Варну, Дата - неудачная попытка вручения адресату, Дата неудачная попытка вручения адресату, Дата возврат из-за истечения срока хранения.

Однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400086020719, находящегося в открытом доступе на сайте «Почта России», следует, что указанное письмо до Дата находилось в почтовом отделении <адрес>, и только Дата письмо возвращено отправителю Дата в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по состоянию на Дата считать отказ от получения почтовой корреспонденции ФИО1 было преждевременным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения ФИО1 по адресу ее жительства- <адрес>.

При таких обстоятельствах, считать надлежащим извещение ИП ФИО1 о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении Дата , нельзя.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно, при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от Дата № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 указанного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы в Правобережном районном суде гор. Магнитогорска истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от Дата № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.А. Калачева