Дело №

УИД: 53RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 20 июля 2023 года

Судья Старорусского районного суда <адрес>) Дмитриева С.В., с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Старорусский мясной двор» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее по тексту – ООО «СМД» либо Общество), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ООО «СМД», юридический адрес: <адрес>, в нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: сети газопотребления, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица передано для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд в связи с необходимостью назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Защитник ООО «СМД» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку приостановление деятельности приведет к невозможности дальнейшей деятельности Общества. В настоящее время ведется работа по приведению документации в надлежащее состояние. Также представил письменные пояснения, согласно которым Общество просит применить административное наказание в виде штрафа.

Представитель Северо - Западного управления Ростехнадзора будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых изложил доказательства, полученные в ходе проведения проверки юридического лица, просил приостановить деятельность общества, а также рассмотреть дело без участия представителя Северо - Западного управления Ростехнадзора.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Вина ООО «СМД» в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМД»;

- свидетельством о регистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «СМД» рег.номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III;

Картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

- служебной запиской начальника отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра ОПО по Новгородской области об отсутствии сведений юридических лиц о производственном контроле опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ООО «СМД» в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ООО «СМД» в совершении административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. ФЗ от 04.03.2013 № 22-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ООО «СМД» в нарушение положений действующего законодательства до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора необходимые сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Действия ООО «СМД» суд квалифицирует по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «СМД» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СМД» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области промышленной безопасности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку общество хотя и относится к субъектам среднего предпринимательства, однако нарушения правил промышленной безопасности могут привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное ООО «СМД» правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку ООО «СМД» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект и при этом не соблюдает установленные правила эксплуатации этого объекта.

В связи с этим ходатайство защитника юридического лица о замене административного штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно представленным защитником юридического лица отчетам о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ годы, убытки ООО «СМД» в ДД.ММ.ГГГГ составили 59 364 000 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ год - 39 443 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 59 843 000 рублей.

Среди обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается привлечение Общества к административной ответственности впервые, фактическое признание вины в части не предоставления сведений, финансовое положение Общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение составляет для юридических лиц двести тысяч рублей, что сопряжено со значительными денежными затратами для ООО «СМД». Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для ООО «СМД» высокой, с учетом того, что оно является субъектом среднего предпринимательства, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «СМД» карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «СМД», учитывая финансовое положение Обющества, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ в 2 раза с 200000 руб. до 100000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО «СМД» административного наказания в виде штрафа в 100000 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Дмитриева