Решение по делу № 2-57/2023 от 31.03.2023 - о взыскании в пользу <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> денежной компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому, о взыскании в пользу <ФИО>, <ФИО>, денежной компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, причиненного гибелью <ФИО>. в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2020 года.

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

пом.прокурора Пучежского района Лушиной Ю.В.,

при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежной компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому, о взыскании в пользу ФИО1, ФИО7, денежной компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, причиненного гибелью ФИО21. в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2020 года

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествии 29 октября 2020 года.

В исковом заявлении указали, что погибший в ДТП 29 октября 2020 года ФИО3 приходится сыном ФИО4 и ФИО5, отцом ФИО6, родным братом ФИО1 и ФИО7.

29 октября 2020 года в 21 час 20 минут на 184 км+512 метров автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Шуйском районе Ивановской области по вине водителя ФИО9 управлявшего автобусом Луидор -223700 гос.рег.знак № и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО23 который в результате данного ДТП погиб на месте происшествия.

Водитель ФИО9 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ИП ФИО8 по маршруту следования Нижний Новгород-Кострома и находился на тот момент в трудовых отношениях с ИП ФИО8.

Истцы обращаясь в суд с иском к ИП ФИО8 как владельцу источника повышенной опасности с учетом причиненных нравственных страданий просят взыскать с него по 1,5 млн. рублей в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по 1 млн.рублей в пользу ФИО1 и ФИО7

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, по существу заявленных требований свои пояснения они ранее сообщили суду.

Истец ФИО4 в судебном заседании 17 марта 2023 г исковые требования поддержал, показав, что в результате ДТП по вине водителя ФИО9, который работал у ИП ФИО8, погиб его сын, на помощь и поддержку которого он мог рассчитывать в будущем, сын при жизни работая в г. Иваново примерно два раза в неделю приезжал к нему домой в г. Кохму, кроме того они часто созванивались по телефону, так как ФИО4 <данные изъяты>, то сын часто помогал ему в домашних делах. Все праздники они отмечали вместе.

Истец ФИО5 в судебном заседании 17 марта 2023 г исковые требования поддержала, показав, что в указанном ДТП погиб её старший сын, который был для нее надеждой и опорой, помощником во всех делах. Вместе с младшим сыном они постоянно ей помогали, в доме в с.Илья-Высоково Пучежского района, где она проживает одна сын помог провести газ, воду, отремонтировал крышу, фундамент, завалину дома, печь в бане. Несмотря на то, что сын ФИО3 проживал со своей семьей в г. Пучеж, он часто приезжал к ней. Переживая трагическую смерть сына, у нее ухудшилось здоровье. ФИО3 для неё был, как свет в окошке.

Истец ФИО6 в судебном заседании 17 марта 2023 г исковые требования поддержала, показав, что в указанном ДТП погиб её отец. С мамой и отцом они жили в своем доме в г. Пучеж. В то время, когда отец трагически погиб, она еще училась на 3 курсе Ивановского промышленного колледжа, сейчас работает в г. Пучеж. Отец для нее был большой поддержкой и опорой, каждый день с ним они были на связи, часто проводили вместе свободное время и все семейные праздники. В их семье все держалось на отце, который полностью содержал семью, следил за состоянием дома и провел в нем ремонт. Его доход от работы в магазине «Лента» в г. Иваново был основным источником существования их семьи. Без отца ей очень сложно и она по-прежнему тяжело переживает гибель отца.

Истец ФИО7 в судебном заседании 17 марта 2023 г исковые требования поддержала, показав, что в той страшной дорожной трагедии погиб её родной брат ФИО20. С братом они жили каждый своими семьями. Она живет в г. Владимир, а брат в г. Пучеж, при этом на заработки он ездил в г. Иваново. С братом она постоянно была на связи и в общении. Виделись в отпусках и по праздникам у родителей. Созванивались примерно два раза в неделю. В день гибели брата она лежала в больнице на сохранении в ожидании долгожданного ребенка. Несмотря на риски связанные с прохождением беременности, она не смогла не поехать на похороны брата. События, связанные с гибелью брата и его похоронами она очень тяжело перенесла, что сказалось и продолжает сказываться на её здоровье. После похорон брата её 02 ноября 2020 года госпитализировали в больницу в связи с наступившей угрозой для беременности, где ей была выполнена операция.

Показания истца ФИО7 в указанной части объективно подтверждаются выписками из истории болезни, согласно которым ФИО7 с 26 октября по 30 октября 2020 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес> в связи <данные изъяты> А также на стационарном лечении в период с 02 ноября по 06 ноября 2020 года, где ей 02 ноября была выполнена операция (л.д.134-135).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показав, что в указанном ДТП погиб его родной старший брат. Несмотря на то, что они жили в разных семьях, с братом они постоянно были на связи, и жили по соседству. Все семейные праздники родители и их семьи проводили вместе. Он очень тяжело переживает гибель брата, и ему его будет не хватать всю жизнь. По прошествии более двух лет с момента гибели брата, у него и всех его родных по-прежнему сильны положительные воспоминания о нем и переживания в связи с его утратой. ФИО3 был помощником для всех и находился с ним, сестрой, дочерью, родителями в близкой тесной эмоциональной связи. Его ежемесячный доход составляет около 30 тыс. рублей в месяц, кроме того по имеющимся у него сведениям доход сестры ФИО7 составляет около 35 тыс. рублей в месяц, у ФИО4 пенсия около 16000 рублей, у ФИО5 пенсия по старости около 15000 рублей, плюс заработная плата санитарки в Пучежской ЦРБ около 15000 рублей в месяц, у ФИО6 заработная плата около 17000 рублей в месяц. Считает надлежащим ответчиком по иску ФИО8 как владельца источника повышенной опасности.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания об уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что иск может быть удовлетворен только дочери погибшего с уменьшением его размера с учетом требований ч.3 ст.1083 ГК РФ. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. У ответчика ФИО8 отсутствует вина в случившемся ДТП, он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, жена не работает. Имеет большие кредитные обязательства по четырем кредитам, по которым общий ежемесячный платеж составляет 110579 рублей. На момент ДТП 29 октября 2020 года его автобус под управлением водителя ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту следования. Водитель ФИО9 на тот момент находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8 на основании заключенного трудового договора. Приговором суда установлена вина водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО18, поэтом надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО9, а не ФИО8

Пом.прокурора Пучежского района Лушина Ю.В. в заключении указала на обоснованность причинения истцам морального вреда в результате смерти ФИО11 и взыскания денежной компенсации указанного морального вреда с ответчика ФИО8, при этом с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика заявленный размер данной компенсации подлежит снижению. Определение его размера оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов, ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО9

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года в 21 час 20 минут на 184 км+512 метров автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Шуйском районе Ивановской области по вине водителя ФИО9 управлявшего автобусом Луидор-223700 гос.рег.знак № и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, который в результате данного ДТП погиб на месте происшествия.

Виновность водителя ФИО9 управлявшим автобусом Луидор-223700 гос.рег.знак № в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 подтверждается вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2022 года. Указанным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 44-52).

Управление водителем ФИО9 29 октября 2020 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобусом Луидор-223700 гос.рег.знак № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником данного автобуса индивидуальным предпринимателем ФИО8 осуществляющим регулярные пассажирские перевозки автобусами подтверждается копией путевого листа № от 29.10.2020 года, копией билетно-учетного листа № по маршруту Нижний Новгород-Кострома, картой маршрута регулярных перевозок (л.д.38-40), показаниями в суде представителя ответчика.

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 19 июня 2012 года (л.д.41) и страхового полиса ОСАГО № № от 16 июля 2020 года, а также поступившими сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» собственником транспортного средства Луидор-223700 гос.рег.знак № являлся ФИО8 (л.д.135, 176).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО8 как по состоянию на 29 октября 2020 года, так и на момент рассмотрения настоящего спора является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (л.д.171-174).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года, при рассмотрении в суде уголовного дела, гражданские иски не заявлялись. Указанный приговор, которым установлена вина водителя ФИО9 в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом Луидор-223700 гос.рег.знак <***>, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 является преюдициальным для суда при разрешении настоящего спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ФИО8, а не с водителя ФИО9, управлявшего автобусом в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. Индивидуальный предприниматель ФИО8 является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в суде не установлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей соответственно сына, брата, отца, что является для них невосполнимой утратой. Гибель сына для ФИО4 и ФИО5, отца для ФИО6 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и детей и влечет наиболее сильные переживания для детей и родителей. Нарушено право дочери и родителей на родственные и семейные связи, помощь близкого человека в будущем, на какую они могли рассчитывать как дочь и родители.

Учитывая индивидуальные особенности как погибшего ФИО3 который был трудолюбивым, заботливым, внимательным, порядочным и ответственным человеком, так и истцов, а также характер их родственных связей суд отмечает, что родители проживают отдельно, каждый в своем доме, они являются получателями пенсий по старости, при этом ФИО4 является <данные изъяты>. При жизни своего сына, которого они охарактеризовали исключительно с положительной стороны, каждый из них мог постоянно рассчитывать на его помощь в разрешении хозяйственных и бытовых вопросах учитывая, в том числе профессиональные навыки сына и род его деятельности. Дочь ФИО6, которой на момент смерти отца исполнилось 18 лет в силу своего возраста и эмоциональной привязанностью к отцу, с которым они жили одной дружной семьей, в одночасье потеряла самое дорогое и родное, от чего испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания. Трагическая гибель брата для ФИО1 и ФИО7, которые с детства росли в одной семьей и были эмоциональной сильно привязаны друг к другу, после того как выросли и стали жить каждый со своей семьей, продолжали проявлять необходимую заботу и внимание друг к другу, часто общались и встречались. Из показаний ФИО7 и представленных медицинских документов следует, что на момент смерти брата она находилась на 7-8 неделе беременности, для сохранения которой проходила в ГКБ «Скорой медицинской помощи» г. Владимир курс сохраняющей терапии с положительным эффектом, в результате испытания сильного стресса от известия о смерти брата и последующих переживаний после похорон, её состояние здоровья ухудшилось, что могло критически отразиться на состоянии беременности.

Как усматривается из материалов дела, после произошедшего ДТП, ни ответчик, ни виновник ДТП, не поинтересовались судьбой потерпевших (истцов по данному делу), их состоянием после смерти соответственно сына, отца и брата, никакой компенсации морального вреда не выплачивали. Как следует из приговора суда виновником ДТП ФИО9, лишь принесены извинения потерпевшему ФИО1

Степень нравственных страданий ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО1 и ФИО7, в связи с гибелью соответственно сына, отца, брата не может быть в полной мере компенсирована любой суммой денежной компенсации, но размер компенсации должен отражать эту степень.

На основании изложенного, принимая во внимание в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, учитывая имущественное и семейное положение как истцов так и ответчика, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня их доходов суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей ФИО4 и ФИО5, 1000000 рублей ФИО6, 500000 рублей ФИО7, 400000 рублей ФИО1, придя к выводу, что данный размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, при подаче иска истцами не оплачивалась, ввиду освобождения от ее уплаты на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере по 300 рублей исходя из каждого заявленного требования не имущественного характера на сумму 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежной компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому, о взыскании в пользу ФИО1, ФИО7, денежной компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, причиненного гибелью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2020 года удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 №) в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 №) в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленного ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 размера денежной компенсации морального вреда - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№ №)в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 года

Судья А.Л. Касаткин