Решение по делу № 2-2387/2025 от 19.05.2025

УИД 23RS0007-01-2024-001013-25

Дело № 2-2387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15 мая 2014 года в размере 16 017 рублей 87 копеек - сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 05 декабря 2019 года по 06 мая 2021 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 100 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с 05 декабря 2019 года по 06 мая 2021 года.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года из расчета 0,0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соотнесении с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №ф от 15 мая 2014 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 г. взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 мая 2014 года в размере 143 004 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 298 рублей 81 копейка. В УФССП России по Краснодарскому краю Отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 01 июня 2021 года.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации, которая вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года из расчета 0,0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соотнесении с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 15 мая 2014 года.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №ф от 15 мая 2014 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 16 017 рублей 87 копеек - сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 05 декабря 2019 года по 06 мая 2021 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 100 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с декабря 2019 года по 06 мая 2021 года.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Контрасчет суду не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 30 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 480 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ИП ФИО1 (< >) задолженность по кредитному договору №ф от 15 мая 2014 года в размере 16 017 рублей 87 копеек - сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 05 декабря 2019 года по 06 мая 2021 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 30 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с декабря 2019 года по 06 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2025 года.

Судья < > Крылова