№2-7009/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006958-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153581,00 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 5099.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2022 у <адрес> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, собственником автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для оценки поврежденного имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» обратилось в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключения ООО ИЦ «Технология» № 74/4 от 02.08.2022 стоимость работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 153581,00 рублей, за составление заключения ООО ИЦ «Технология истцом оплачено 5099,00 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил в досудебном порядке возместить сумму ущерба в размере 158680,00 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 7-8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 ( л.д. 57) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 66-67).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 03.04.2022 у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, собственником автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), который нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно экспертного заключения № 74/4, составленного ООО ИЦ «Технология» (л.д. 17-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 153580,75 рублей без учета износа и с учетом износа 110485,95 рублей.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № 74/4, составленного ООО ИЦ «Технология», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» стоимость причиненного ущерба в размере 153581,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление акта осмотра и фототаблицы поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 5099,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354652 от 10.08.2022 (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4373,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 153581 рублей, стоимость оценки ущерба 5099 рублей, всего 158680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронежа расходы по оплате государственной пошлины 4373 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.12.2022.