Дело № 1-336/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,
при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Ивановой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Тахнина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3. УК РФ), при следующих обстоятельствах.
21 мая 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в комнате №№, расположенной по адресу: <адрес>, получил от своей знакомой ФИО13. ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ банковского счета №№, для приобретения продуктов, при этом последняя сообщила ФИО1 пин-код от своей банковской карты.
22 мая 2023 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у ФИО13. денежные средства, находящиеся на её вышеуказанной банковской карте, которая находилась при нем, но последняя ответила отказом. В тот же день в период времени не позднее 09 час. 56 мин. ФИО1, движимый корыстными побуждениями, решил на безвозмездной основе обратить в свою пользу чужое имущество, путем снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО13., в устройстве самообслуживания (банкомате).
Реализуя задуманное, ФИО1 22 мая 2023 года в 09 час. 56 мин., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Горького, дом №13 «Б», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, произвел снятие денежных средств в размере 3 000 рублей с устройства самообслуживания (банкомата) ATM 60076910.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на похищенные денежные средства им были приобретены продукты питания и спиртное, которые были употреблены совместно с потерпевшей ФИО13., и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он в полном объеме признает вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО13. в размере 3 372 рубля 99 копеек. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д.128-130)
В явке с повинной от 23 мая 2023 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств, с банковской карты, принадлежащей ФИО13. (л.д.5-8)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО13., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, открытая на её имя в дополнительном офисе в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, ул. Садовая, дом №10, к которой подключена услуга мобильный банк, привязанная к её абонентскому номеру №. 21 мая 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. она пришла в гости к своей знакомой ФИО21., при этом в комнате присутствовал её сын ФИО1, которого она попросила сходить в магазин и приобрести продукты, на что он согласился. Далее она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщила ему пин-код «№», а также сообщила, что остаток денежных средств на её банковской карте составляет примерно 3 000 рублей. После того, как он вернулся, банковскую карту у него она не забирала, так как забыла про неё. В тот же день она осталась ночевать у своей знакомой ФИО21. На следующее утро, ФИО1 собрался пойти в магазин, и она попросила его купить продукты и расплатиться имевшейся при нем её банковской картой, на что он согласился. Далее ФИО1 попросил у неё все денежные средства, которые останутся на её банковской карте после покупок, на свои нужды, на что она ответила отказом, после чего он ушел. Спустя некоторое время он вернулся с продуктами. На протяжении всего дня она находилась у них дома и еще на один день осталась ночевать. При себе она имела мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20», в котором была установлена SIM-карта с абонентским номером №. Данный мобильный телефон отключился в первый день её пребывания у ФИО21., так как на нем закончился заряд аккумулятора, а зарядного устройства при себе она не имела. Утром 23 мая 2023 года она направилась домой, где стала искать свою банковскую карту, после чего вспомнила, что оставила её у ФИО1 После зарядки своего мобильного телефона она увидела смс-сообщения от номера 900 о списании денежных средств с её банковской карты в размере 3 372 рублей 99 копеек. Затем она направилась в Управление МВД России по г.Элисте, где написала заявление о хищении денежных средств с банковской карты. Далее она узнала, что 22 мая 2023 года ФИО1 без её ведома снял денежные средства с её банковской карты в размере 3 000 рублей, а 372 рубля 99 копеек потратил на продукты, которые она попросила его приобрести. Обналиченные им денежные средства он ей не передавал. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который позже в полном объеме им возмещен. В настоящее время претензий к нему она не имеет. (л.д.61-63, 70-72, 172-175)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 мая 2023 года, согласно которому произведен осмотр в служебном кабинете №49 Управления МВД России по г.Элисте, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №. (л.д.16-22)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 мая 2023 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в указанном помещении. (л.д. 35-40)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23 июня 2023 года, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства письмо из ПАО «Сбербанк России» №398585 от 23 июня 2023 года. (л.д.74-80)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 30 мая 2023 года, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, открытая на имя ФИО13. (л.д.90-93)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <...>. (л.д.99-104)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. (л.д.108-114)
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от 21 июня 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО13. показала, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№, открытая на её имя, к которой подключена услуга мобильный банк, привязанная к её абонентскому номеру №. 21 мая 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. она пришла в гости к своей знакомой ФИО21., при этом в комнате присутствовал её сын ФИО1, которого она попросила сходить в магазин и приобрести продукты, на что он согласился. Далее она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщила ему пин-код «№». После того, как он вернулся, банковскую карту у него она не забирала, так как забыла про неё. В тот же день она осталась ночевать у своей знакомой ФИО21. На следующее утро, ФИО1 собрался пойти в магазин, и она попросила его купить продукты и расплатиться имевшейся при нем её банковской картой, на что он согласился. Далее ФИО1 попросил у неё все денежные средства, которые останутся на её банковской карте после покупок, на свои нужды, на что она ответила отказом, после чего он ушел. Спустя некоторое время он вернулся с продуктами. На протяжении всего дня она находилась у них дома и еще на один день осталась ночевать. При себе она имела мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А20», в котором была установлена SIM-карта с абонентским номером №. Данный мобильный телефон отключился в первый день её пребывания у ФИО21., так как на нем закончился заряд аккумулятора, а зарядного устройства при себе она не имела. Утром 23 мая 2023 года она направилась домой, где стала искать свою банковскую карту, после чего вспомнила, что оставила её у ФИО1 После зарядки своего мобильного телефона она увидела смс-сообщения от номера 900 о списании денежных средств с её банковской карты в размере 3 372 рублей 99 копеек. Затем она направилась в Управление МВД России по г.Элисте, где написала заявление о хищении денежных средств с банковской карты. Далее она узнала, что 22 мая 2023 года ФИО1 без её ведома снял денежные средства с её банковской карты в размере 3 000 рублей, а 372 рубля 99 копеек потратил на продукты, которые она попросила его приобрести. Обналиченные им денежные средства он ей не передавал. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который позже в полном объеме им возмещен. В настоящее время претензий к нему она не имеет. Подозреваемый ФИО1 с показаниями ФИО13. согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д.144-148)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Признательные показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым хищения денежных средств потерпевшей. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого.Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей ФИО13. и желал их наступления. Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами без разрешения потерпевшей, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследования цели собственного обогащения за счет других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшей, которая могла воспрепятствовать преступлению или изобличить его, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно от других лиц. Хищение подсудимым ФИО1 денежных средств потерпевшей путем произведения снятия денежных средств с устройства самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. УК РФ).Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. УК РФ).Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он холост, на иждивении детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», не судим.Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления в ходе следствия возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 руб., принес ей свои извинения, которые ею приняты. Кроме того, ФИО1 явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, так как ущерб, причинный преступлением потерпевшей полностью возмещен, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, осознавшего преступный характер своих действий, давшего им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тахнин А.Ю. просили применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения, ФИО13. простила его и претензий к нему не имеет.Потерпевшая ФИО13. в заявлении, адресованном суду, не возражала против снижения категории преступления по уголовному делу в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, указала, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к нему не имеет.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, и как следует из ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО1 добровольно явился с повинной, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ФИО13. претензий к ФИО1 не имеет, против освобождения его от уголовной ответственности в связи за примирением сторон не возражала. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на похищенные денежные средства им были приобретены продукты питания и спиртное, которые были употреблены совместно с потерпевшей ФИО13., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что гостила у У-вых несколько дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: письмо из ПАО «Сбербанк России» №398585 от 23 июня 2023 года, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, открытая на имя ФИО13, возвращенная владельцу ФИО13., подлежит оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: письмо из ПАО «Сбербанк России» №398585 от 23 июня 2023 года, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, открытую на имя ФИО13, возвращенная владельцу ФИО13., - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Ургадулов