РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 18.05.2024 г. на автомобильной дороге возле адрес по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 699 МК 797, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. С 995 ВК 799, под управлением фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем фио Автомобиль марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. С 995 ВК 799, принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», автомобиль был оснащен логотипом «ПАПА ДЖОНС». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.06.2024 г. автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «ИмпульсАвто», однако в ремонте отказано в связи с тем, что стоимость ремонта составляет более сумма 05.08.2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В соответствии с экспертным заключением № Р22/24, выполненным ИП фио, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 112 МЕ797, г.р.з. Х 699 МК 797, составляет сумма 15.04.2024 г. между ИП ФИО2 и фио заключен договор аренды транспортного средства, однако при оформлении ДТП фио не сообщил инспектору ГИБДД о наличии договора аренды, указав в объяснении, что работает курьером в пиццерии. Истец полагает, что договор является мнимой сделкой, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и договором предусмотрено, что арендодатель обязан нести расходы, связанные с обеспечением транспортного средства ГСМ. В связи с изложенным, истец просит недействительным договор аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и фио, взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18.05.2024 на автомобильной дороге возле адрес по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 699 МК 797, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. С 995 ВК 799, под управлением фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. С 995 ВК 799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007772300 от 18.05.2024, согласно которому, фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. С 995 ВК 799, которым управлял водитель фио, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Правовая позиция истца основана на том, что при оформлении ДТП фио не сообщил инспектору ГИБДД о наличии договора аренды, в объяснении указал, что работает курьером в пиццерии, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» и его автомобиль был оснащен логотипом «ПАПА ДЖОНС».

Правовая позиция ответчика фио основана на том, что фио на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2024 г.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.04.2024 г., заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и фио (арендатор) на срок с 15.04.2024 г. по 31.12.2024 г.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды арендатор обязан нести материальную, административную, уголовную и прочую ответственность в случае ДТП перед пострадавшей стороной, а также в случае причинения вреда арендодателю и третьим лицам.

В соответствии с п.1.3 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство подлежит использованию арендатором в целях оказания курьерских и транспортных услуг, в том числе услуг по доставке пиццы и других продуктов общественного питания.

Согласно п.2.1.3 договора аренды арендодатель обязан нести расходы, связанные с обеспечением транспортного средства ГСМ.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2024 г. следует, что передаваемое в аренду по настоящему договору транспортное средство подлежит использованию арендатором в целях оказания курьерских и транспортных услуг, в том числе услуг по доставке пиццы и других продуктов общественного питания.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В объяснении от 18.05.2024 г., данном сотрудникам ГИБДД, фио указал, что работает курьером в пиццерии, сведений об управлении автомобилем на основании договора аренды указанные объяснения не содержат.

Принимая во внимание положение договора о несении расходов, связанных с обеспечением транспортного средства ГСМ, именно арендодателем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан не во владение и пользование фио, а только в пользование.

Взыскивая ущерб с фио, суд признает установленным, что на момент причинения ущерба фио управлял транспортным средством, предоставленным ему ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей, что исключает возникновение самостоятельных правоотношений из договора аренды транспортного средства между физическими лицами N 1 от 15.04.2024 г., который суд признает недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, не порождающей каких-либо правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 15, 622, 644, 1064 ГК РФ обязанностей арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства и возмещать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные неисполнением таких обязанностей.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительным, а именно мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера к договору аренды не опровергают выводы суда о характере сделки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2024, заключенный между ИП ФИО2 и фио признан судом недействительным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с фио по следующим основаниям.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7054020430.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 867554.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению №Р22/24, выполненному ИП фио, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 699 МК 797, составляет (округленно) сумма, то есть превышает размер страхового возмещения.

Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Поскольку общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила сумма, в то время как выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (сумма – сумма).

В связи с изложенным суд взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2024, заключенный между ИП ФИО2 и фио Акназаром недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья фио