Апелляционное определение по делу № 33-1838/2023 от 26.07.2023

Судья С.А.А. Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бейтуганова А.З. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием К.А.Ю., его представителя ФИО1, представителя МВД по КБР ФИО2, прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску К.А.Ю. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2023 года,

установил а:

К.А.Ю. обратился с указанным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (Далее МВД по КБР), который мотивировал тем, что служил в органах внутренних дел на различных должностях с сентября 2005 года. Последнее место службы - в должности начальника <данные изъяты> Отдела МВД России <данные изъяты> с 07 ноября 2022 года.

Приказом министра внутренних дел по КБР №170 от 15 февраля 2023 года на начальника отдела <данные изъяты> Отдела МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом министра внутренних дел по КБР №105Л/С от 15.02.2023 года с К.А.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для проведения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР) полковника полиции ФИО3 от 09 февраля 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.Т.Ю. о совершении 09 февраля 2023 года по <адрес> в <адрес> неустановленным лицом развратных действий в отношении её несовершеннолетней дочери Р.П.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2023 года примерно 15 часов 15 минут <данные изъяты> полиции ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> Х.Р.А. путем шантажа, пользуясь своим служебным положением и угрожая постановкой несовершеннолетней М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних, принудил ее к половому сношению.

По результатам проведенной служебной проверки в заключении сделан вывод о нарушении К.А.Ю. требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д, е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от №1377, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 07.11.2022, п.п. 46.4, 46.14, Положения об <данные изъяты> Отдела МВД России <данные изъяты>, утвержденного приказом Отдела МВД России <данные изъяты> от 18.10.2018 года № 24, выразившемся «в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в самоустранении от проведения работы по морально-психологическому обеспечению и воспитательной работы среди подчиненного личного состава отдела и неисполнении приказа Отдела МВД России <данные изъяты> от 20.01.2023 года №11, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, его подчиненным <данные изъяты> Х.Р.А. (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних)».

Вменяя в вину К.А.Ю. нарушения условий контракта ответчик не указал, в чем конкретно выразились «самоустранение», «формальный подход», «непринятие мер», а также какие положения закона и подзаконных актов возлагают на К.А.Ю. обязанность организовать «психолого-педагогическое наблюдение» за личным составом отделения, и в частности, - за Х.Р.А.

В заключении не учтено время нахождения в подчинении К.А.Ю. сотрудника, обвиняемого в совершении преступления.

За период службы в органах внутренних дел К.А.Ю. имеет 26 поощрений, в том числе почетные грамоты Министра внутренних дел по Кабардино-балкарской Республике и благодарность первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции Г.А.В.. Неоднократно признавался лучшим дознавателем МВД по КБР и участвовал во всероссийском конкурсе МВД России «Лучший по профессии». С сентября 2017 г. по ноябрь 2022 г. был начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес>. По результатам оперативно-служебной деятельности по итогам ежегодной ведомственной оценки его отдел занимал практически всегда первое место среди территориальных подразделений дознания МВД по КБР.

С момента назначения К.А.Ю. на должность начальника <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> (с 07 ноября 2022 года) личным составом подразделения за ноябрь-декабрь 2022 года выявлено 32 преступления (за аналогичный период 2021 года - всего 8).

Доказательств ненадлежащего исполнения К.А.Ю. должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной и результативной воспитательной работы не представлено.

По мнению истца примененное к К.А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, в том числе, с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

В заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности К.А.Ю. не содержится выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

В случае принятия решения о незаконности увольнения К.А.Ю. с занимаемой должности и необходимости восстановления его на службе, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2023 года по день восстановления в должности.

Учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а также на пенсионное обеспечение сотрудника органа внутренних дел и др., считает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2023 года исковые требования К.А.Ю. к МВД по КБР удовлетворены частично.

Данным решением приказ министра внутренних дел по КБР №105Л/С от 15 февраля 2023 года о расторжении с К.А.Ю. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан незаконным.

К.А.Ю. восстановлен на службу в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

С Министерства внутренних дел по КБР взыскан в пользу К.А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2023 года по 30.05.2023 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также взыскана с Министерства внутренних дел по КБР в пользу К.А.Ю. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что К.А.Ю. не проводились воспитательные работы, предусмотренные пунктом 19 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 N 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Нет ни одного документа подтверждающего, что К.А.Ю. делал попытки проводить воспитательную работу среди личного состава, при этом истцом и не отрицается факт того, что он этого не делал.

Суд необоснованно пришел к выводам о том, что при проведении служебной проверки в отношении К.А.Ю. не соблюдены требования Закона. При этом не указано какие нормы закона были нарушены ответчиком.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Автор жалобы указывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к К.А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учёл конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Нарушения К.А.Ю. выразились в самоустранении от проведения индивидуально-воспитательной работы либо формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечение и профилактику нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условий их совершения, отсутствии эффективного управленческого воздействия на решение вопросов соблюдения законности со стороны подчиненных сотрудников.

Апеллянт также утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей, в мотивировочной части указано, что в удовлетворении иска необходимо отказать, при этом в резолютивной части постановлено исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР, возражения К.А.Ю. и его представителя, а также мнение прокурора, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения К.А.Ю. должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной и результативной воспитательной работы не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с сентября 2005 года. Последнее место службы - в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра внутренних дел по КБР №170 от 15 февраля 2023 года на начальника отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> К.А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания данных приказов явилось заключение служебной проверки, которая была назначена Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 09.02.2023 года окончена и утверждена Министром 13.09.2023 года.

Согласно п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки в действиях начальника отдела УУП отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> К.А.Ю. установлены нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д. е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. 4.1. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 07.11.2022 года, п.п. 46.4, 46.14 Положения об <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по <адрес> от 18.10.2018 года № 24, выразившиеся в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в формальном подходе к морально-психологическому обеспечению и воспитательной работы, ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, его подчиненным <данные изъяты> Х.Р.А. (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних), в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания (л.д.46-47).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Удовлетворяя исковые требования К.А.Ю. и признавая незаконными приказы МВД по КБР от 15 февраля 2023 года № 170 л/с о наложении на начальника отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> К.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутрених дел Российской Федерации; от 15 февраля 2023 года № 105 л/с о расторжении с К.А.Ю. контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции указал на то, что факты, изложенные в заключении, не нашли своего подтверждения, доказательств отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника и невыполнения работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны К.А.Ю. не представлено. Также не названы конкретные действия или бездействие истца, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Принимая обжалуемое решение судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Согласно должностному регламенту К.А.Ю. в соответствии с возложенными на него обязанностями несет персональную ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений.

Заключением служебной проверки № 4 от 13 февраля 2023 года установлен факт совершения непосредственным подчиненным К.А.Ю., за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, преступления в отношении в том числе несовершеннолетних, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны К.А.Ю. за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, возложенных на истца приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, и требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны К.А.Ю. и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении К.А.Ю. со службы.

Давая оценку деятельности К.А.Ю. и установленному служебной проверкой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковника полиции ФИО4 в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения 09.02.2023 года <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Х.Р.А. преступлений в отношений в том числе несовершеннолетних, предусмотренных ч. 2 ст. 133, п. «Д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм не усмотрел вины истца как начальника отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> в действиях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненного сотрудника (Х.Р.А.) и невыполнения работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны К.А.Ю. не представлено, что свидетельствует о надлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины. Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава и не учитывает закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место совершение умышленных преступлений в том числе и в отношении несовершеннолетних подчиненным К.А.Ю. сотрудником свидетельствует о том, что истец как начальника отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пп. "а", "д", «е», «и», "л" ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.1 должностного регламента являются правомерными.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с позицией истца и прокурора о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях К.А.Ю. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по КБР решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении К.А.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на К.А.Ю. как непосредственного руководителя Х.Р.А., совершившего умышленные преступления в том числе и в отношении несовершеннолетних, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в организации истцом служебной деятельности, включая морально-психологическое обеспечение, и нарушением служебной дисциплины и законности подчиненными ему сотрудниками.

Ссылки суда первой инстанции на то, что К.А.Ю. непродолжительное время (3 месяца) работал с Х.Р.А., что проведение индивидуально воспитательной работы по недопущению нарушений законности и служебной дисциплины, коррупционных и других криминогенных проявлений были возложены на его заместителя Г.М.М. признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что в течение трех месяцев, что истец работал с Х.Р.А., К.А.Ю. надлежаще исполнял свои обязанности в части воспитания кадров, изучения моральных и деловых качеств личного состава и подчиненных сотрудников, проведение индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечение и профилактику нарушений служебной дисциплины, принятию мер по предотвращению причин и условии их совершения, не представлено, более того, то обстоятельство, что на Г.М.М. была возложена указанная обязанность, не освобождала истца от обязанностей, возложенных на него указанными нормами закона как на руководителя подразделения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для применения к К.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факты нарушения истцом условий контракта, должностного регламента в виде ненадлежащего контроля за работой лейтенанта полиции Х.Р.А., упущений в работе по отбору, расстановке и воспитанию кадров, недостаточного изучения моральных и деловых качеств личного состава и подчиненных сотрудников, непринятия мер к сотрудникам, допускающим нарушения служебной дисциплины и требующим повышенного психолого-педагогического внимания, формального подхода к мерам профилактики нарушений служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупность допущенных сотрудником таких нарушений повлекла чрезвычайное происшествие, связанное с насильственными действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних Р.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о вступлении его подчиненного Х.Р.А. в половое сношение с несовершеннолетней М.М.Н., принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им нарушения в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки соблюдены, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиком с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудников к исполнению служебных обязанностей.

Нарушения условий контракта К.А.Ю. выразились в самоустранении от проведения индивидуально-воспитательной работы либо формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечение и профилактике нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условии их совершения, отсутствии эффективного управленческого воздействия на решение вопросов соблюдения законности со стороны подчиненны сотрудников.

Позиция истца о том, что служебной проверкой не установлены временные рамки совершенного К.А.Ю. дисциплинарного проступка и форма вины ответчика, не учтена его положительная характеристика, а также не доказано соответствие допущенных им нарушений должностного регламента примененному виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, опровергаются материалами служебной проверки МВД России по КБР, которая проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и выводам его заключения, в которых имеются характеризующие сведения истца, в том числе о продолжительности его службы, награждениях и поощрениях. Из материалов проверки следует, что ее предметом являлись не только непосредственно события чрезвычайного происшествия 09.02.2023 года, но и неисполнение истцом положений должностных регламентов в части проведения воспитательной работы подчиненных по службе, обеспечения профилактических мер с сотрудниками, требующими повышенного психолого-педагогического внимания.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление К.А.Ю. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева