Дело № 2-73/2024
УИД 48RS0001-01-2023-003682-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Министерству (управлению) транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП имевшего место 29.10.2023 на 6 км автодороги «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н №, принадлежащим, на праве собственности ФИО1, допустила наезд в дорожную яму (выбоину) в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 122 446,32 руб., что подтверждено заключением ИП ФИО12. № 231108 от 04.02.2024.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 000 руб., расходы по плате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Протокольным определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
Протокольным определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что министерство по данному делу не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что автомобильная дорога «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» входит в перечень автомобильных дорог регионального межмуниципального значения Липецкой области, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 № 456, действовавшим на дату ДТП. Указанная дорога ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на праве оперативного управления не передавалась».
Истец, представитель 3-го лица, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной или более; Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, кв.м, более).
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Судом установлено, что 29.10.2023 на 6 км автодороги «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н №, принадлежащим, на праве собственности ФИО1, допустила наезд в дорожную яму (выбоину) в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения
ДТП, оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.
Определением от 29.10.2023 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно данных административного материала, в частности схемы ДТП, выбоина имела следующие размеры: длина 1,32м., ширина 75 см., глубина 15 см.
Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023, приложением к определению, схемой ДТП от 29.10.2023, письменными объяснениями ФИО2 от 29.10.2023, фотоснимками с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 пояснил, что он занимался оформлением рассматриваемого в данном судебном процессе ДТП имевшего место 29.10.2023. На месте ДТП произведены замеры ямы, которые отражены в схеме ДТП, яма располагалась на проезжей части, и чтобы ее объехать, водителю было необходимо пересечь сплошную линию разметки, повреждения автомобиля были зафиксированы и указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 № 267-р с изменениями следует, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункты 1.1, 2.35).
Постановлением Администрации ЛО от 23.12.2011 № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области».
Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, располагается на автомобильной дороге «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь», которая входит в указанный Перечень и находится в оперативном управлении ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
Во исполнение полномочий заказчика Учреждением 01.05.2022 с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2022.846001.1 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (далее - Контракт).
В соответствии с п. 5.4.8 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, элементов обустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.
Подрядчик проводит комплекс работ по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
Основными видами работ по проезжей части является содержание проезжей асфальтобетонных покрытий.
Согласно пункту 5.3.1. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.
Изучив и проанализировав сведения административного материала, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь», и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, должны быть обращены к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в виду чего исковые требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области удовлетворению не подлежат.
Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Доказательств превышения ФИО2 допустимой скорости движения транспортного средства, не имеется. Кроме того, водитель ФИО2 является пользователем автомобильных дорог, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО13 № 231108 от 04.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н № составляет 112 200 руб., величина УТС составляет 10 245,32 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что им производился осмотр автомобиля и фиксировались имеющиеся на нем повреждения, автомобиль имел повреждения передних колес, при повреждении одного из колес, подлежат замене оба колеса находящиеся на одной оси.
Заключение ИП ФИО15. соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, проанализированы повреждения транспортного средства, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, на основании материалов дела.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений транспортного средства. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта ФИО16., суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает ее как допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 79 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, следовательно, подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 674 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба в размере 79 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 674 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Т.В. Суханова
мотивированное решение изготовлено 05.06.2025