Дело № 2 – 6893/25 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-010515-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «МонтажПласт» о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МонтажПласт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 956 650 руб. 60 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года по делу А40-238010/17-30-293Б в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МонтажПласт» был заключен договор субсубаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 1 239 162 руб. 65 коп. в год. Свои обязательства по уплате арендной платы ООО «МонтажПласт» не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МонтажПласт» образовалась задолженность в размере 4 956 650 руб. 60 коп., которую оно в добровольном порядке не погашает.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «МонтажПласт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года по делу А40-238010/17-30-293Б в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МонтажПласт» был заключен договор субсубаренды земельных участков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 1 239 162 руб. 65 коп. в год.
Свои обязательства по уплате арендной платы ООО «МонтажПласт» не исполняет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МонтажПласт» образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 956 650 руб. 60 коп., которую оно в добровольном порядке не погашает.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «МонтажПласт» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «МонтажПласт» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 956 650 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «МонтажПласт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курска» в размере 32 983 руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Гармашов