44RS0002-01-2023-000210-24

гр. дело № 2-1418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала и ООО «МАЙЕР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в его собственности имеется а/м Форд Фокус г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №. В период действия полиса, а именно 20.05.2022 года в 11.45 в г. Кострома, произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Р управляя а/м Лада Веста г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, двигаясь с нарушением ПДД РФ совершил столкновение с его ТС, причинив механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Р 23.05.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 13.06.2022. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выдал направление на СТОА ИП ФИО2, куда он незамедлительно обратился. Но на данном СТОА принять автомобиль в ремонт отказались, о чем он устно сообщил страховщику. 06.06.2022 страховщик в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 61 100 рублей, а 24.06.2022 года за сроками установленными законом осуществил доплату в размере 5 500 рублей, таким образом, совокупно выплатив 66 600 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств ему было не достаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам, действуя через поверенного, он пришел к выводу, что законных оснований менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось. 03.08.2022 страховщику была вручена досудебная претензия, 03.10.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. 11.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С целью определить размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого размер восстановительных расходов составляет 191 600 рублей. С учетом изложенного Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 125 000 руб. (191600 руб. – 66600 руб.); неустойку в размере 262 500 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., оплату доверенности 2000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11110 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАЙЕР», в качестве третьих лиц: САО «ВСК», ООО «Скай-Н», ООО «Совкомбанклизинг», ИП ФИО2

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 125 000 руб. (191600 руб. – 66600 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., оплату доверенности 2000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11110 руб.

Водитель Р исключён из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «МАЙЕР» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Скай-Н», ООО «Совкомбанклизинг», ИП ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20.05.2022 года в 10.15 в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Форд Фокус г/н № и а/м Лада Веста г/н №, получивших в ДТП механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Р, управлявший а/м Лада Веста г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.

23.05.2022 ФИО1 обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, одновременно ФИО1 было оформлено заявление, в котором он просит произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

По направлению страховой компании 23.05.2022 автомобиль истца был осмотрен, по результатам составлен акт, по поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 91 781,68 руб., с учетом износа - 61 100 руб.

01.06.2022 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, подготовила и отправила Заявителю направление на ремонт от 31.05.2022 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, однако СТОА ИП ФИО2 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства

06.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 61100 рублей 00 копеек.

09.06.2022 страховщиком был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» по результатам проведённой ООО «МЭАЦ» дополнительной независимой технической экспертизы 24.06.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановления ТС, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 № 07-026/22 стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костроме составляет 191 601 руб.

03.08.2022 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 400 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.09.2022 составит 104 520 руб.

04.08.2022 Страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 526 руб. - за вычетом 13% от 605 руб.

03.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в заявлением, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2022 ООО «АВТО-АЗМ» от 28.10.2022 № У-22-120431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-120431/5010-007 от 11.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах десятипроцентной погрешности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в деле адресованного страховщику заявления ФИО1 от 23.05.2022, следует, что он просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. Сумма страхового возмещения двумя платежами была выплачена истцу страховой компанией в полном объёме.

Заключение финансового уполномоченного истцом не оспорено.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, у суда не имеется.

Также отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, выплаченного страховщиком по соглашению, заключенному в письменной форме, таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения, определенной по экспертизе Финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «СКАЙ-Н».

Согласно представленному ООО «СКАЙ-Н» договору аренды № СН/08/11-21 от 08.11.2021 а/м Лада Веста г.р.з. № был передан ООО «СКАЙ-Н» в аренду ООО «МАЙЕР» на срок по 08/.11.2021.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ООО «МАЙЕР» как владелец источника повышенной опасности. Доказательств иного суду не представлено

Как уже указано выше, в качестве доказательства размера ущерба истцом суду представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 191600 руб.

Данное заключение ответчиком ООО «МАЙЕР» не оспорено.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы истцу страхового возмещения по данному ДТП в размере 66 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МАЙЕР» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 125 000 руб. (191 600 руб. – 66 600 руб.).

Оснований для определения иной стоимости ущерба, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку страховое возмещение им в полном размере было выплачено с нарушением двадцатидневного срока осуществление страховой выплаты на 10 дней, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, так как страховое возмещение в натуральной форме он так и не получил, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» и ООО «МАЙЕР» суд относит расходы по оформлению доверенности на ведение указанного дела в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 11110 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая то, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов к требованиям неимущественного характера заявленным к АО «СОГАЗ» не относится, а исковые требования ФИО1 имущественного характера к ООО «МАЙЕР» удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате юридических услуг представителей и по оплате доверенности применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых является неимущественным, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба, суд относит на ответчика ООО «МАЙЕР», поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены судом именно с данного ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ООО МАЙЕР» в размере 3450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО МАЙЕР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскать 14 000 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «МАЙЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере125 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб. и на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 11 100 руб., а всего взыскать 147 100 руб. 00 коп. (Сто сорок семь тысяч сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «МАЙЕР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.