2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО8, действующей, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности,

третьего лица ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4 , ФИО2 , Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий – СБ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее по тексту – ООО «Домофон Сервис») в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 51682,92 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он со своего личного счета карты <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, ошибочно перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет ответчика №, открытый в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк». Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям, выданным банковской организацией: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 200000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 150000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 150000 рублей. Назначением платежей в указанных платежных поручениях указано «приобретение мебели» и «заем учредителя». Между тем, каких-либо договорных отношений, в частности связанных с поставкой мебели либо заемными обязательствами, между истцом ФИО1 и ООО «Домофон Сервис», не имеется, в бухгалтерских балансах ответчика за 2020 и 2021 годы соответствующие финансовые операции не отражены. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домофон Сервис», ФИО1 учредителем указанного общества не является, основным видом деятельности указанного общества является ремонт электрического оборудования (ОКВЭД: 33.14). Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, однако ответа на письмо не последовало. Также истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая также осталась без ответа и без удовлетворения. Истец не имел перед ответчиком каких-либо обязательств, а последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет средств истца имущество в виде денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому перечисление денежных средств было произведено ошибочно. При этом на момент перечисления ошибочных денежных средств каких-либо правовых оснований для получения данной суммы от истца не имелось, правоотношений между сторонами также не было установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом в ходе судебных заседаний пояснил, что он является наемным сотрудником, и кроме трудовых отношений с ООО «Домофон Сервис» у него взаимоотношений нет. С апреля 2021 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Домофон Сервис» и в «Меркурий СБ», «Домофон Гарант», «Жилсервис». Во всех перечисленных организациях одинаковый вид деятельности. Он является руководителем департамента по безопасности, с ним заключены трудовые договоры. От них он ежемесячно получает заработную плату. Когда у него возникла необходимость внести учредительный взнос, и он стал вводить реквизиты, ошибочно набрал реквизиты ООО «Домофон Сервис». В настоящее время он уже не помнит куда именно он желал внести денежные средства. Реквизиты набирал в телефоне, в своем мобильном приложении, и поэтому мог выбрать не ту организацию. Устно обращался в ООО «Домофон Сервис», устно ему обещали вернуть денежные средства. На его письменное обращение ему не ответили. Он являлся учредителем ООО «СвязьТехноСервис» и «Меркурий СБ». Должность во всех организациях у него одинаковая, разное время трудоустройства. Первую денежную сумму он внес как учредительный взнос, а потом за приобретение мебели. Он хотел приобрести мебель, но мебель не получил. Истец указал, что имеет высшее гуманитарное образование, в связи с чем, возможно у него и произошла путаница в реквизитах. Прежний руководитель ООО «Домофон Сервис» признал этот долг и пояснил, что денежные средства они использовали по собственному усмотрению. При этом пояснил, что с ФИО5 и ФИО2 они знакомы давно, общаются. Мебели ему не поставили. Иногда он дает займы своим предприятиям, где является учредителем.

Представитель истца ФИО7 в суде пояснила, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» возникли в апреле 2021 года с момента заключения трудового договора. В мае 2020 никаких правоотношений между сторонами не было. Ошибочные перечисления со стороны ФИО1 являются неосновательным обогащением. Он ошибся в реквизитах, и денежные средства ушли в ООО «Домофон Сервис» вместо нужного предприятия. Правовых взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» не было, и благотворительностью со стороны истца также не являлось.

Представитель ответчика ООО «Домофон Сервис» ФИО8 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что для того, чтобы перевести денежные средства юридическому лицу, нужно указать все реквизиты, которые не являются идентичными между собой, что показывает, что трижды совершить ошибку и перевести заново вводя реквизиты невозможно. ФИО8 приступила к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ, и ей не известно по поводу перечислений указанных истцом. Но директор, который была на тот момент, подтвердила, что деньги были. В 2022 году из состава учредителей был выведен ФИО4 После его ухода осталось два учредителя: ФИО3 и ФИО2 С 2000 года на счет ФИО1 были денежные переводы на сумму около 552000 рублей с назначением платежа – заработная плата, тогда как трудовые отношения между ООО «Домофон Сервис» и истцом были заключены лишь в апреле 2021 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:42 ФИО1 перевел 150000 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Банк УралСиб» в городе Уфа, а не в ПАО «Сбербанк». Через полчала в 10:49:04 перевел денежные средства на другой счет №, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк. По мнению ответчика, невозможно списать на ошибку два перевода в течение получаса на разные счета, открытые в двух разных банках одного общества. При этом перечисленные ФИО1 150000 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Банк УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО4: 99759,11 рублей платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «ФИО4 л/с 40№ оплаты труда вознаграждение за 2019 год. Сумма 100000,00 НДС не облагается»; 57866,14 рублей, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «ФИО4 л/с 40№ оплаты труда вознаграждение за 2019 год. Сумма 100000,00 НДС не облагается». ФИО1 не первый раз якобы ошибается и перечисляет денежные средства на приобретение мебели. Перечисления производит в компании, в которых один и тот же состав участников: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 , между которыми имеет место корпоративный конфликт, где ФИО1 принимает активное участие. Данные общества в момент, якобы ошибочных перечислений, возглавляет одно и то же лицо - ФИО4 . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к ООО «Домофон-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 960000 рублей, в котором он утверждал, что шесть раз ошибочно перевел в неизвестное ему общество, с которым у него нет никаких договорных взаимоотношений, в общей сложности 960000 рублей. Все поступившие от ФИО1 на расчетный счет ООО «Домофон-Гарант» средства в этот же или на следующий день перечислялись как самому ФИО1 (в виде выплаты по договору оказания консультативных услуг), так и подконтрольное ему общество ООО «ЖилСервис», в котором он был единственным учредителем. Фактически, ФИО1 и ФИО4 сформировали мнимую задолженность общества перед ФИО1 Получив решение о взыскании задолженности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о банкротстве ООО «Домофон-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16710/2021 в отношении ООО «Домофон-Гарант» была введена процедура наблюдения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением № 18АП-10196/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16710/2021 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Домофон-Гарант». В постановлении указано, что обращение ФИО1 направлено на разрешение корпоративного конфликта. ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда вознаграждение за 2019 год 14266647,80 рублей, при этом на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 год от абонентов поступило 7799378,42 рублей. В настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-4630/2022 по исковому заявлению ФИО2 , действующего в интересах ООО «Домофон Сервис» к ФИО1 о взыскании с него 5526832,79 рублей, суммы которую ему перечислил ФИО4 с расчетного счета №, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк на личный л/с 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 якобы ошибочно на расчетный счет №, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, перечислены 200000 рублей с назначением платежа «займ учредителя», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 23481,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; 40288,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие перечисления: 651,70 рублей платежным поручением № назначение платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; 7834,89 рублей платежное поручение № назначение платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; 50000 рублей платежное поручение № назначение платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; 50000 рублей платежное поручение № назначение платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается»; 50000 рублей платежное поручение № назначение платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается». Общая сумма перечислений ФИО1 за 12-ДД.ММ.ГГГГ составила 222256,38 рублей, то есть фактически общество возвратило ФИО1 сумму в 200000 рублей. Согласно всем перечислениям ФИО1 с расчетного счета №, открытом в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы за ООО «Меркурий-СБ», НДС не облагается» перечислено 1523527,40 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы, НДС не облагается» перечислено 4003305,39 рублей.

Третье лицо ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 , пояснив, что ранее ФИО1 таким же образом ошибочно шесть раз произвел перечисления денежных средств на общую сумму 960000 рублей. Корпоративный конфликт возник в 2017 года.

В письменном ходатайстве ФИО2 указал, что ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №. Общество состоит из трех участников: ФИО2 (34 % доли в уставном капитале), ФИО4 (33 % доли в уставном капитале), ФИО3 (33 % доли в уставном капитале общества). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23429/2021 ФИО4 был исключен из состава участников ООО «Домофон Сервис» за действия, причинившие значительный ущерб обществу. Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23429/2021 без изменений. И.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО4 с расчетного счета общества, открытого в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк», на личный лицевой счет ФИО1 перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5526832,79 рублей. При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ООО «Домофон Сервис». Аналогичная ситуация была с ООО «Домофон-Гарант», состав учредителей в которой аналогичен составу учредителей ООО «Домофон Сервис», директором общества на момент ошибочного перевода ФИО1 денежных средств являлось одно и тоже лицо – ФИО4

Третьи лица ФИО4 , представитель ООО «Меркурий – СБ» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания перед судом не заявлено.

Третье лицо ФИО3 по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району, направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению третьего лица. И с учетом вышеизложенных положений третье лицо ФИО3 является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:08 ФИО1 безналичным путем перевел с карты № на счет ООО «Домофон Сервис» денежную сумму в размере 200000 рублей, уплатив при этом комиссию 500 рублей. При этом указаны реквизиты получателя платежа: ООО «Домофон Сервис», №, счет 40№, корр.счет 30№, наименование получателя Башкирское отделение № ПАО Сбербанк. Номер документа: 995469. Назначение платежа: «займ учредителя».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:42 ФИО1 безналичным путем перевел с карты № на счет ООО «Домофон Сервис» денежную сумму в размере 150000 рублей. При этом указаны реквизиты получателя платежа: ООО «Домофон Сервис», № счет 40№, корр.счет 30№, наименование получателя филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Номер документа: №. Назначение платежа: «приобретение мебели».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:04 ФИО1 безналичным путем перевел с карты № на счет ООО «Домофон Сервис» денежную сумму в размере 150000 рублей. При этом указаны реквизиты получателя платежа: ООО «Домофон Сервис», №, счет №, корр.счет №, наименование получателя Башкирское отделение № ПАО Сбербанк. Номер документа: №. Назначение платежа: «приобретение мебели».

Предъявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» в отсутствие каких-либо обязательств.

Из представленных истцом платежных документов следует, что для перечисления им денежных средств необходимо было указать получателя платежа, его БИК, КПП, ИНН, номер счета, номер корр.счета, наименование получателя, и назначение платежа. Вопреки доводам истца адрес юридического лица в платежных документах отсутствует. Требовалось указать реквизиты в полном объеме. В противном случае, денежные средства не могли быть переведены. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, ФИО1 не мог не знать о том, что данный перевод осуществляет именно в ООО «Домофон Сервис».

Ссылка ФИО1 на то, что денежные средства предназначались на покупку мебели и в качестве займа для учредителя также подлежат отклонению, поскольку сведений о приобретение мебели и заключении договора займа в материалах дела отсутствуют, при том, что судом неоднократно ФИО1 было предложено предоставить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Домофон Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя департамента безопасности на полную занятость с тарифной ставкой 45000 рублей, надбавкой районного коэффициента: 1,15 и уральского коэффициента 6750. Указанные документы подписаны ФИО1 и директором ООО «Домофон Сервис» ФИО4

Согласно представленным суду выписок по операциям на счете ООО «Домофон Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ФИО1 л/с 40№. Перечисление заработной платы за ООО «Меркурий-СБ» НДС не облагается» ООО «Домофон Сервис» перечислило ФИО1 1523527,40 рублей.

Далее, согласно представленным суду выписок по операциям на счете ООО «Домофон Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления истцу от ООО «Домофон Сервис» с назначением платежа «ФИО1 л/с №. Перечисление заработной платы, НДС не облагается» на счет ФИО1 , тогда как трудовую деятельность он начал осуществлять ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено пять переводов в общей сумме 65646,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было совершено пять переводов от ООО «Домофон Сервис» на счет ФИО1 на общую сумму 158486,59 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домофон Сервис» имело трех учредителей: ФИО4 (исполняющий обязанности директора), ФИО3, ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-23429/2021 ФИО4 исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 18АП-6912/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 № А07-23429/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 № Ф09-7290/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-23429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Домофон Сервис» два учредителя: ФИО3 и ФИО2 , а директором является ФИО8

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Гарант» являлись ФИО4 , ФИО2 и ФИО3

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковских счетов ООО «Домофон Сервис» (где он в то время еще не был трудоустроен), на которые ФИО1 переводились денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако истец длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, представитель ООО «Домофон Сервис» в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Домофон Сервис», ООО «Домофон Гарант», в котором ФИО1 находится на стороне ФИО4 и ФИО3 предоставляя в подтверждение своих доводов решение Стерлитамакского городского суда. Однако суд не принимает данный довод стороны, так как в настоящем гражданском деле ООО «Домофон-Гарант» не является стороной по делу, несмотря на одних и тех же учредителей обществ, к тому же спорные платежи также не затрагивают ООО «Домофон Гарант». По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание также доводы ФИО1 и его представителя о наличии указанного судебного акта, вынесенного, как они считают, по аналогичным обстоятельствам.

Исковое заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до настоящего времени истцом не представлено какого-либо объяснения о причинах ошибочного перечисления денежных средств ответчику. В то же время представителем ответчика представлены выписки по счету, согласно которым ООО «Домофон Сервис» на протяжении длительного периода перечислял платежи ФИО1, с назначением платежа «заработная плата», при отсутствии трудовых взаимоотношений.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии корпоративного спора в ООО «Домофон Сервис», участником которого является, в том числе ФИО1 При этом, истец знал об отсутствии обязательств между ним и ООО «Домофон Сервис», однако перевел указанные им в исковом заявлении денежные средства. Суд считает, что данные действия ФИО1 при наличии имеющегося конфликта направлены на намеренное создание ситуации для последующего обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, что фактически является недобросовестным поведением, то есть злоупотреблением истцом своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ФИО1 по своему волеизъявлению; он знал об отсутствии обязательства перед ООО «Домофон Сервис», доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как и оснований для удовлетворения иных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами), у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года