УИД: 78RS0020-01-2023-002350-45
Дело № 2-3801/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 октября 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АБ 8836674 от 29.06.2020,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности78 АВ 2526811 от 04.10.2022,
третьих лиц ФИО5, ФИО6,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением передав ему ключи от входной двери и ключей от жилых помещений в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Спорная квартира находится в собственности у ответчика, с которой у истца сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой путем заграждения прохода на кухню и размещения в комнате истца строительных материалов, которые по состоянию здоровья истец не имеет возможности убрать самостоятельно. Истец от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, проявляет заинтересованность проживания в нем. 05.05.2023 ответчик в очередной раз сменила замки на входной двери квартиры, комплект ключей не выдает. Своими действиями ответчик не исполняет решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022, в соответствии с которым обязана не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования с уточнением поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили дело оставить без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичных требований по гражданскому делу № 2-1308/2022.
Протокольным определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснил, что он также является сособственником спорного жилого помещения, в котором в связи с вступлением в брак не проживает с 2019 года, при этом у истца и ответчика, которые являются его родителями, сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчик, сменив ключи от входной двери, их комплекты ему и истцу не передает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, пояснил, что истец и ответчик являются его родителями, он также является сособственником спорного жилого помещения, в квартире постоянно проживает ответчик, которая занимает комнату 15,60 кв.м, комнатой 18,70 кв.м пользуется он, когда приходит в спорную квартиру, комнату 10,70 кв.м ответчик выделила истцу, для ФИО5 комната не выделена.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-1308/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением частично удовлетворении исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 указанной квартирой и передать ключи от входной двери данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу19.11.2022 (л.д.15-18).
Как следует из указанного решения, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12.10.2018. Истец отказался от участия в приватизации спорной квартирой в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5
Согласно справке о регистрации по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 Спорная квартира общей площадью 71,00 кв.м, жилой площадью 45,00 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,60 кв.м, 10,70 кв.м и 18,70 кв.м. Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому при надлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.19).
22.12.2022 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петребургу возбуждено исполнительное производство № 0 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1308/2022 о его вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры и обязании передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры (л.д.38,39).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.02.2023 установлено, что ФИО3 передала ФИО1 комплект ключей от квартиры, личные вещи внесены в квартиру (л.д.40).
Постановлением от 07.02.2023 исполнительное производство № 0 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д.41).
В период с 07.02.2023 по 25.05.2023 ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с причинением со стороны истца повреждения имущества, находящегося в спорной квартире (л.д.21-35).
Согласно определению № 7381 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2023 установлено, что ФИО1 05.05.2023 обращался в правоохранительные органы с заявлением о препятствии со стороны его бывшей жены ФИО3 в проживании по месту регистрации по спорному адресу и установлении новых замков во входной двери в квартире (л.д.47-49).
25.05.2023 ответчиком произведен ремонт замка входной двери, при этом как пояснила ФИО3 ключи ею никому из собственников, а также истцу не переданы, поскольку ремонт замка является дорогостоящим, при этом с истцом у нее продолжаются конфликтные отношения (л.д.33,35).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, указано, что применительно к положениям ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Из пояснений сторон следует, что в квартире постоянно проживает ответчик, в доступ в квартиру другие собственники имеют только с согласия ФИО3, на межкомнатных дверях размером 18,70 кв.м и 15,60 кв.м установлены замки, которые закрываются в период нахождения истца в квартире, при этом истцу ответчиком без согласования со всеми собственниками выделена комната размером 10,70 кв.м. Ключ, переданный в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1308/2022, истцом сломан при открывании дверей, при этом причина повреждения ключа для разрешения данного спора правового значения не имеет.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что по настоящему спору имеются доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу в пользовании спорной квартиры со стороны ответчика по основаниям, возникшим после фактического исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-1308/2022, при этом требования заявлены к проживающему в спорной квартире собственнику, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 02.07.2013 № 1033-О действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на доли в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом имея право пользования спорной квартирой, истец имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру.
Поскольку истец сохранил право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, между истцом и собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, факт смены ответчиком замка от входной двери и установки замков на межкомнатных дверях не отрицался, судом установлено отсутствие возможности для истца попасть в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что истец вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственниками, в связи с чем требования истца о вселении его в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании всем жилым помещением с передачей ключей как от входной двери, так и от всех жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передачи ключей от всех помещений, находящихся в спорном жилом помещении.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 произведен ремонт замка от входной двери и установка замков в самом жилом помещении произведена самостоятельно за собственные денежные средства, ключи от входной двери и помещений в спорной квартире должны быть переданы ответчиком истцу для изготовления дубликатов с дальнейшим возвратом переданных ключей ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ...
Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери и помещений в квартире для изготовления дубликата.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 25.10.2023.