УИД <данные изъяты> Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых в размере 70 705, 12 руб. за несвоевременную оплату задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику займ на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Право требования указанной суммы у истца возникло на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП ФИО1, и по которым он (истец) получил права требования долгов с должников банка, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.

Также истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 189 439,72 руб., из которых: 73 537,50 руб. основной долг, 82 232,86 руб. проценты за пользование кредитом, 33669, 36 руб. штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 26.08.2018, а также государственная пошлина в размере 2 494,40 руб. На основании указанного судебного приказа исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП по Белгородской области (Шебекинское РОСП) где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ИП ФИО1 – заказной судебной корреспонденцией посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ФИО2 - заказной судебной корреспонденцией (РПО №), полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные в материалы гражданского дела позиции сторон, и установив на основании этого обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). При этом право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для взыскания вышеназванных процентов за определенный период должно быть установлено, существовал ли и изменялся ли основной долг в течение заявленного периода, имелось ли у первоначального кредитора право требовать уплаты основного долга в этот период и в каком размере, передавалась ли новому кредитору требование на всю имевшуюся на момент уступки задолженность или только на её часть, передавалось ли в составе уступаемой задолженности требование уплаты основного долга и соответственно производных процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику займ на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 189 439,72 руб., из которых: 73 537,50 руб. основной долг, 82 232,86 руб. проценты за пользование кредитом, 33669, 36 руб. штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 2 494,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, которым передано право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Исполнительный лист на основании указанного судебного приказа был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП по Белгородской области (Шебекинское РОСП) где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением лишь случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо отражают возможность сторон согласовать при заключении договора условие о том, будут ли начисляться проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства, будет в такой период начисляться неустойка, либо и то и другое.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют сторонам самостоятельно определить периодичность уплаты процентов за пользование займом, их размер, сроки и порядок начисления, а равно возможность изменения таковых.

В данном случае, реализуя такое право, ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели изменение порядка начисления и уплаты процентов и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения со стороны заемщика.

Так, пунктом 12 кредитного договора на случай неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым, кредитным договором предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату.

Указанное условие договора, по сути, воспроизводит положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно материалам гражданского дела №, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование № о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ранее представлял в качестве доказательств сам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на него в заявлении о взыскании задолженности с ФИО2

Предъявив указанное требование, Банк тем самым изменил срок исполнения данного обязательства; в этой связи весь основной долг, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», считается просроченным ещё с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у истца права требовать от ответчика проценты за пользование кредитом с учетом положений пункта 12 кредитного договора, из которого следует, что проценты в предусмотренном договором размере не могут начисляться после окончания срока в количестве 89 дней после образования задолженности, ИП ФИО1 не представлено, в силу чего иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.