Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» «о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» в котором просит: расторгнуть договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере полной объявленной стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 54837 руб. 60 коп., стоимость услуг транспортной экспедиции в размере 3136 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку (пени) в размере 507848 руб. 74 коп. (292 дня) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 36486 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленный иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком на перевозку груза, а именно трех рулонов пленки ПВХ общей стоимостью груза 54837 руб. 60 коп.. Указанный товар был приобретен им по договору купли-продажи для личных бытовых целей у физического лица ФИО3 за вышеуказанную стоимость. Перевозка осуществлялась из <адрес> в <адрес>. Отправителем груза являлся вышеуказанный продавец, соответственно истец являлся получателем груза и плательщиком (клиентом), о чем была составлена накладная (экспедиторская расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость услуг транспортной экспедиции согласно накладной составила 3136 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> (пункт выдачи ответчика) истец обнаружил, что весь груз поврежден до степени невозможности его дальнейшего использования по назначению (нарушена упаковка, многочисленные порывы пленки ПВХ, сломан рулон и т.п.), таким образом принадлежащий истцу груз был полностью уничтожен. Уничтожение груза произошло во время его перевозки ответчиком. В месте получения груза в пункте выдачи ответчика был составлен коммерческий акт выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, которым истец уведомил ответчика о повреждении (порче) груза, истцом были сделаны фотографии, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия и направлена в адрес ответчика. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, что претензия направлена в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец получил отказ в страховой выплате в связи с отсутствием документов, содержащих необходимую информацию для определения размера ущерба и действительной стоимости груза на момент отправки, что делает невозможным установление размера причиненного истцу ущерба. В дальнейшем повреждение груза было признано не страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил претензию по почте, на что получил аналогичный ответ. Таким образом, ответчик как экспедитор-грузоперевозчик отказался от добровольного удовлетворения претензии истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ранее ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что когда он приехал получать доставленный товар в пункт выдачи ответчика в <адрес>, на складе ответчика увидел, что все три рулона повреждены. Один рулон был упакован в картон, который в 4 местах по окружности был прикреплен к рулону саморезами, которые прикрутили прямо насквозь через весь рулон, сотрудники ответчика их сразу выкрутили, не дав истцу сфотографировать, но повреждения на пленке в виде проколов по всему рулону остались. Второй рулон был изломан и поврежден вероятно погрузчиком, так как был пробит сбоку, нарушена упаковка всех рулонов, они были измазаны в мазуте и повреждены. Истец хотел сфотографировать повреждения подробно, но сотрудники ответчика не позволили ему, пояснив, что они это сделают сами для страховой компании, так как груз застрахован, ему выдали бланк претензии, который он заполнил. Его также убедили, что он получит страховое возмещение и убедили забрать поврежденный товар. В настоящее время товар им утилизирован, так как использовать его было невозможно, и он занимал много места.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал частично, пояснив, что после проведения по делу судебной экспертизы от третьего лица – АО группа «Ренессанс страхование» поступила сумма страхового возмещения 63027,36 рублей, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере полной объявленной стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 54837,60 руб. и стоимости услуг транспортной экспедиции в размере 3136 руб. он не поддерживает. В остальной части, а именно во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойку (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, и предусмотренного законом о защите прав потребителя штрафа исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также просил взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения по иску, согласно которых с иском не согласен, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз был застрахован. Так как страховой организацией выплачено страховое возмещение за поврежденный груз в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагая, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости оказанной ненадлежащей услуги и размер неустойки не может превышать ее стоимость. Возражает против взыскания штрафа, поскольку на момент вынесения решения ущерб был возмещен в полном объеме. Поскольку полагает, что ООО «Деловые линии» ненадлежащий ответчик по делу, также не подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред и судебные расходы.

Представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что вопрос о выплате страхового возмещения по данному факту был повторно рассмотрен после проведения по делу экспертизы, страховое возмещение в общей сумме 63027,36 руб. истцу выплачено, в том числе возмещение утраченного груза 54837,60 руб., стоимость фрахта за вычетом стоимости страховой услуги в сумме 2706,00 руб. и убытки в размере <данные изъяты> стоимости груза в сумме 5483,76 руб..

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией доставки груза из <адрес> в <адрес>. Параметры груза: мест 3, объем 0,43 м3, негабаритных мест 2: 201 кг, 0,33 м3, ДШВ 4,1 х 02 х 0,2. Дата доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, объявленная стоимость 54837,60 руб.. За указанную услугу истец ФИО1 оплатил ответчику 3136,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Отправителем груза являлся продавец – третье лицо ФИО3, получателем и, соответственно, плательщиком – истец.

Как установлено в судебном заседании, отправленный по договору экспедиции груз представлял собой три рулона пленки ПВХ, из которых: один рулон пленки ПВХ матовая белая EXPERIENCE 4 м в рулоне 100 м, один рулон пленки ПВХ матовая белая EXPERIENCE 2 м в рулоне 100 м и один рулон пленки ПВХ матовая белая EXPERIENCE 3,6 м в рулоне 100 м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> (пункт выдачи ответчика) истец обнаружил, что весь груз поврежден до степени невозможности его дальнейшего использования по назначению (нарушена упаковка, многочисленные порывы пленки ПВХ, сломан рулон, имеют место многочисленные разрывы пленки, заломы и загрязнения, сквозные отверстия и т.п.). Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной данных повреждений явилось небрежное отношение к грузу в момент погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки. Полученные в результате повреждения являются критическими, товар (указанная выше пленка ПВХ в трех рулонах) для его дальнейшего использования по прямому назначению непригоден ввиду несоответствия его фактических характеристик регламентированным требованиям п. 5.5. ГОСТ Р 59690-21 «Материалы и комплектующие для натяжных потолков. Общие технические условия», согласно которым на лицевой поверхности полотна не допускаются посторонние включения, царапины, раковины, складки, полосы, видимые на расстоянии 1 метра от поверхности пленки, кроме того, полотно не должно иметь сквозных отверстий и разрывов.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит, что истец, как получатель груза, вправе требовать возмещения реального ущерба в виде стоимости утраты груза, а также расходов, связанных с его пересылкой. Судом установлено, что при получении груза у ответчика при обнаружении указанного выше повреждения груза ответчиком был составлен коммерческий акт выдачи груза клиенту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные на момент приемки груза повреждения. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере его объявленной стоимости (<данные изъяты>). В ответ на указанную претензию ответчик известил истца о передаче вопроса о возмещении причиненного ущерба страховой компании – (без указания наименования страховой компании). Как установлено в судебном заседании страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Данное решение истец не оспаривал, как пояснил в судебном заседании его представитель, истец полагал, что в этом случае должны применяться положения закона о защите прав потребителей о ненадлежаще оказанной услуге по транспортной экспедиции и положения гражданского кодекса о транспортной экспедиции, предусматривающие обязанности перевозчика по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил истцу претензию по почте, на что получил аналогичный ответ. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу товарной экспертизы, подтвердившей факт повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком, истцу от третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило страховое возмещение в общей сумме 63027,36 руб., в том числе в возмещение стоимости поврежденного груза 54837,60 руб., стоимости фрахта за вычетом стоимости страховой услуги в сумме 2706,00 руб. и убытки в размере 10% стоимости груза в сумме 5483,76 руб..

Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции были удовлетворены за счет третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но на момент рассмотрения дела истец от исковых требований о возмещении стоимости груза и расходов по оплате договора транспортной экспедиции не отказался, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, и предъявленная истцом претензия о возмещении стоимости поврежденного груза не была своевременно удовлетворена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, суд находит, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость услуги транспортной экспедиции была оплачена истцом в размере 3136,00 рублей, суд находит, что неустойка подлежит расчету с указанной суммы. Поскольку просрочка исполнения требований истца о возмещении стоимости поврежденного груза и выплате его объявленной стоимости составила (согласно искового заявление без учета времени рассмотрения дела в суде) 292 дня, а размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3136,00 рублей.

Суд находит установленным в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя оказанием услуги транспортной экспедиции ненадлежащего качества, повлекшей полное повреждение груза, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит возмещению в указанной истцом сумме 15000 рублей. Оснований уменьшения данной суммы, которую истец полагает достаточной для заглаживания причиненного ему морального вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 20800 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд не находит указанную сумму оплаты услуг представителя завышенной, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в указанной сумме 15000 рублей. Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов по оплате доверенности для оформления прав представителя, поскольку подлинник доверенности в дело не передан, а из представленной суду копии усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца не только в данном судебном заседании, а предоставляет представителю права в иных организациях и учреждениях при решении иных, не связанных с данным рассмотрением дела вопросах.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Деловые линии» «о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес>, <адрес>)

в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>)

3136 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 35800 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья