Дело № 02-0662/2023

77RS0004-02-2022-013769-60

Решение

именем Российской Федерации

адрес 22 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0662/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры №36, расположенной в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством на собственность. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца. 12.06.2022 в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды дома по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 20.06.2022, составленному комиссией в составе сотрудников ответчика, в ночное время в районе квартиры №60 по адресу: адрес, лопнул стояк холодного водоснабжения, что подтверждается заявками в аварийную службу собственников квартир №36 и 48. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Истец полагает, что именно ответчик как управляющая компания ответственен за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Графо». В соответствии с заключением №2267280-7/45 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, расходы истца на оплату услуг оценщика составили сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик с суммой ущерба, заявленного истцом, не согласился, полагал указанную сумму завышенной, заявил о проведении самостоятельного расчета, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ составила сумма.

В связи с изложенным, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

ГБУ адрес «Жилищник адрес» возражало против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, а также на необходимость снижения взыскиваемого штрафа, считало исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АД №126058 от 20.12.2006 (л.д.12).

20.06.2022 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца (л.д.10). Согласно указанному акту, а также ответу на обращение (л.д.11), залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения в квартире 60 (течь в стояке).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 раздела I указанных Правил, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлено заключение №2207280-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2022, результаты которого оспариваются ответчиком.

Определением суда от 22.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта №2-7307/2022 от 12.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате залива 12.06.2022, без учета износа составляет сумма.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №2-7307/2022 от 12.01.2023, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений относительно результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта №2-7307/2022 от 12.01.2023, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании данного экспертного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд отмечает, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ему причиненного в результате залива квартиры ущерба. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми по данному делу.

В пользу бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлину в сумме сумма.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по проведению оценки сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023 года

Судья Е.М. Черныш