Дело № 1-88/23

УИД 60RS0024-01-2023-001155-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

обвиняемого ФИО1., его защитника – адвоката Ивановой А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, и способствовало снижению контроля виновного над своим поведением, находясь возле <адрес> г. Себеж Псковской области, попросил у ФИО2 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», чтобы позвонить. После осуществления телефонного звонка, около 15 часов 24 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО2, положил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8 C», стоимостью 5300 рублей, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, с установленной на нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, в карман брюк, надетых на нем, и, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для ФИО2, игнорируя его требования о возвращении данного имущества, открыто похитил у последнего вышеуказанный мобильный телефон, направившись в сторону <адрес> г. Себежа Псковской области, тем самым скрылся с места совершения преступления с указанным имуществом, и, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для рассмотрена вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям,

что ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда и материального вреда, никаких претензий к последнему не имеют.

В ходе судебного заседания ФИО1 также заявил ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью как на стадии дознания, так и в суде.

Приняв во внимание ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав защитника и прокурора, исследовав характеризующие данные на ФИО1, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; характеризуется удовлетворительно; не судим; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном; принес потерпевшему извинения, загладил причиненный им вред, между ним и потерпевшим и достигнуто примирение.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания адвокатом Ивановой А.В. в защиту интересов ФИО1 в размере 6240 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В., - в ходе дознания, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.В. Сигова