Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 г. <адрес>
Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
С участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, №, собственником которого она является. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем ФИО11, ГРЗ № принадлежащим на праве собственности ФИО1, правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО9, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО10 не присутствовала, предоставила письменное заявление, в котором признала исковые требования в размере 81400 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, ГРЗ А428НА, принадлежащем ФИО2 (под управлением ФИО7) допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Avenir, ГРЗ У524ТТ27, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, ГРЗ А428НА, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Автомобиль Nissan Avenir, ГРЗ У524ТТ27 с 11.12.2021г. по настоящее время (и на момент ДТП) принадлежит на праве собственности ФИО1
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела ФИО10 не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО5 транспортным средством на законном основании, либо выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 помимо ее воли.
Автомобиль на законных основаниях ФИО5 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО5 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование, ФИО10 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.
В обоснование размера ущерба, заявленного к взысканию, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № в ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения данной оценки истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.
ФИО10 с данной оценкой согласилась, признала исковые требования в части размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., о чем предоставила письменное заявление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, которые истец понес до обращения в суд с иском для оплаты исследования по определению стоимости ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (участие в 2 заседаниях), сложность дела и длительность его рассмотрения, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 "Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") суд считает, что взыскание с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. за досудебную оценку ущерба + <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины + <данные изъяты> руб. расходы на представителя).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023г.