УИД 77RS0017-02-2022-006946-52
2-3908/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 05 октября 2022 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы и совместные сособственники ФИО1 фио и ФИО2, владеют 3/4 долями в квартире по адресу: адрес. Остальными долями владеют: 1/8 доли Марученко фио, 1/16 доли ФИО5, 1/16 доли ФИО4. В квартире зарегистрированы трое их детей: ...фио, ...фио, ...фио. В квартире так же зарегистрирована ...фио паспортные данные.
18.06.2021 года ФИО1 фио прибрел у фио 3/4 доли в квартире по адресу: адрес, впоследствии на основании регистрации брачного договора совместными собственниками 3/4 долей стали супруги ФИО1 фио и ФИО2.
Сразу после приобретения 3/4 долей ФИО1 фио зашел в квартиру где его встретил Марученко фио и они договорились о том, что ФИО1 фио будет как собственник 3/4 долей занимать со своей супругой ФИО2 большую комнату 17.1 кв.м, а Марученко фио с супругой ФИО5 меньшую 13.4 кв.м, с балконом.
При последующей попытке заселения истцов, Марученко фио стал вести агрессивно, физически препятствуя заселению, не пускал в квартиру, поменял замок входной двери, после неоднократных попыток вселения, ФИО1 фио обратился в правоохранительные органы и написал заявление о происходящем беззаконии. В присутствии правоохранителей Марученко фио так же вел себя агрессивно и заявлял что впускать истца не намерен, его супруга ФИО5 и теща ФИО4 находились рядом и поддерживали его позицию. При этом Марученко фио, после того как ФИО1 фио приобрел 3/4 доли спорной квартиры, раздробил свою маленькую долю в квартире между женой и тещей на еще более ничтожные микродоли по 1/16, чтоб обойти законное право ФИО1 воспрепятствовать регистрации третьих лиц и зарегистрировал с его слов его тёщу приехавшую из Пензы фио и вместе с ней фио, сам Марученко фио при этом в квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован в другом жилом помещении, что свидетельствует в отсутствии необходимости у него проживания в спорной квартире. В данный момент истец вынужден снимать жилье, что наносит его семье материальный ущерб. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 17.1 и 13.4 кв.м, расположенных друг напротив друга, общая площадь 52.6, жилая 30.5, вспомогательные площади 20,1 из которых кухня 8.6, 3/4 доли жилой площади в квартире соответствуют 22.8 кв.м, что превышает требуемые истцами 17.1 кв.м, большей комнаты, так же в требуемой истцами большей комнате отсутствует балкон, которые присутствуют в меньшей 13.1 кв.м и истцы не возражают против отсутствия у них возможности пользования балконом и препятствием проникновения к нему.
Истцы указали, что спорная квартира является единственным для них единственным жильем.
В настоящее время доступа в квартиру нет, поменяны замки. На неоднократные обращения, ключи от квартиры и не передают и в квартиру не пускают.
На основании изложенного, истцы просят вселить ФИО1 и фио в квартиру по адресу: адрес.
Обязать ФИО3, ФИО5, фио, не чинить ФИО1 и ФИО2 фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес
Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование: ФИО1 и ФИО2 фио, комнату площадью 17.1 квадратный метр, в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО4, комнату с балконом размером 13.4 квадратных метра, места общего пользования кроме балкона оставить в общем совместном пользовании.
Истцы в суд не явилась, извещены, воспользовались своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя, который в суд явился, иск поддержал в полном объёме.
Ответчики в суд не явились, извещены, воспользовались своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя, которая в суд явилась, иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире сложился порядок пользования, согласно которому ответчики занимают всю квартиру, вселение истцов в квартиру, нарушит прав ответчиков на проживание в жилом помещении. Не отрицала, что ответчиками действительно сменен замок от квартиры, доступа у истцов не имеется. В настоящее время ответчиками подано исковое заявление об оспаривании сделки, на основании которой истцы прибрели в собственность часть спорной квартиры. У ответчиков отсутствует иного жилое помещение. Просила в иске отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование, имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в судебном порядке.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Судом установлено, что истцы являются собственниками 3/4 долей в квартире по адресу: адрес.
Остальными долями владеют: 1/8 доли Марученко фио, 1/16 доли ФИО5, 1/16 доли ФИО4.
В квартире зарегистрированы трое детей истцов: ...фио, ...фио, ...фио.
В квартире так же зарегистрирована ...фио паспортные данные.
18.06.2021 года ФИО1 фио прибрел у фио 3/4 доли в квартире по адресу: адрес, впоследствии на основании регистрации брачного договора совместными собственниками 3/4 долей стали супруги ФИО1 фио и ФИО2.
Судом установлено и не отрицалось стороной ответчиков, что последние чинят истцам препятствия в пользовании спорной квартирой истца, ключей у истцов от квартиры не имеется, доступа в кварту нет.
Истцы не имеют права собственности, либо права пользования на иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения в размере ¾ доли квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения ФИО1, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес и обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании указанной квартирой.
Истцы также просили суд определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., жилая 30,65 кв.м., комнаты изолированные 13,4 кв.м. и 17,1 кв.м.
Истцы является собственниками ¾ долей спорной квартиры.
Остальными долями владеют: 1/8 доли Марученко фио, 1/16 доли ФИО5, 1/16 доли ФИО4.
Таким образом, принимая во внимание, что истцам на праве собственности принадлежит ¾ доли спорной квартиры, суд полагает необходимым выделить ФИО1, ФИО2 в пользование жилое помещение – комнату 17,1 кв.м., в квартире, расположенной по адресу адрес, а ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить в пользование жилое помещение – комнату 13,4 кв.м., с балконом в квартире, расположенной по адресу: адрес. Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании.
Возражая против исковых требований, стороной ответчиков указано, что в спорной квартире сложился определённый порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчики занимают всю квартиру, а потому при вынесении решения необходимо данное обстоятельство учитывать, суд указанные доводы представителя ответчиков отклоняет как несостоятельные, поскольку сложившийся порядок пользования, согласно которому ответчики занимают всю квартиру, не умоляет прав истцов на пользование и проживание в жилом помещении, большая часть которого, принадлежит им на праве собственности, при этом суд также учитывает нуждаемость истцов в проживании в спорной квартире, поскольку как установлено судом, другого жилого помещении истцы не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.
Вселить ФИО1, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ФИО3, фио, ФИО5 не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес- ФИО1, ФИО2.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выделить ФИО1, ФИО2 в пользование жилое помещение – комнату 17,1 кв.м., в квартире, расположенной по адресу адрес.
Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользование жилое помещение – комнату 13,4 кв.м., с балконом в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2022 года