Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000098-29

Производство №2-А141/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от 21.11.2023 № 4505. ФИО1 был уволен с 08.04.2024 года.

Истцом были выданы ответчику, ФИО1, все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: куртка, брюки, ботинки, куртка, жилет, брюки, сапоги, жилет, сапоги.

Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 4505 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении ФИО1 не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 60903) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 8 115 рублей 82 копейки.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производится.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 8 115 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», по доверенности ФИО2, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить работодателю причинённый ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Дорожно - эксплуатационного участка №37 (ДЭУ-37), что подтверждается трудовым договором № 4505 от 21.11.2023 года, приказом о приёме работника на работу № 4505 от 21.11.2023 года.

Согласно разделу 3 трудового договора от 21.11.2023 года работодатель принял на себя обязательства соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия настоящего договора, обеспечить условия труда, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с настоящим трудовым договором, предоставить работнику технические и материальные средства необходимые работнику для выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.8-10, 12).

При приёме на работу ФИО1 27.09.2022 года, до подписания трудового договора, был ознакомлен, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами учреждения, что подтверждается его подписью в Перечне локальных нормативных актов ГБУ «Автомобильные дороги», с которыми «Работник» ознакомлен до подписания трудового договора (л.д.11).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя в области охраны труда, помимо прочего, входит: приобретение за счёт собственных средств и выдача средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Средства индивидуальной защиты (СИЗ) включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие СИЗ, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу СИЗ, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В связи с выполнением трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 были выданы, а ответчиком получены средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих прозводственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт., жилет сигнальный 2-го класса защиты в количестве 1 шт., ботинки кожаные с жёстким подноском в количестве 1 пары, сапоги резиновые в количестве 1 пары, костюм на утепляющей прокладке в количестве 1 шт. на 2,5 года, сапоги кожаные утеплённые с жёстким подноском в количестве 1 пары на 2,5 года, жилетсигнальный 2 –го класса защиты в количестве 1 шт., куртка хлопчатобумажная в количестве 1 шт., сапоги утеплённые, сапоги стиральные термостойкие резиновые в количестве 1 пары, перчатки хлопчатобумажные в количестве 1 пары.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой №4505 учёта выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, и личной подписью ФИО1 (л.д.14-15).

На основании приказа от 03.04.2024 года №1072 трудовой договор от 21.11.2023 года №4505 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен с 08.04.2024 года (л.д.13).

Из счет-фактуры №705 от 7.08.2023 года, №2623 от 22.03.2023 года, № 836 от 18.09.2023 года, товарной накладной № 1053 от 19.12.2022 года следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» приобретены костюм хлопчатобумажный для защиты от общих прозводственных загрязнений и механических воздействий по цене 848,92 рублей, брюки мужские по цене 550,77 рублей, жилет сигнальный 2-го класса защиты по цене 337,23 рублей, ботинки кожаные с жёстким подноском по цене 1013, 54 рублей, сапоги резиновые по цене 1002,56 рублей, в количестве 1 пары, куртка на утепляющей подкладке по цене 2 295,75 рублей, сапоги кожаные утеплённые с жёстким подноском по цене 2 274,91 рублей, жилет, утеплённый по цене 827,26 рублей (л.д.16-23).

При увольнении вышеуказанные средства индивидуальной защиты ФИО1 не были возвращены работодателю, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом степени износа СИЗ, остаточная стоимость не возвращенной спецодежды при увольнении ФИО1 составляет 8 115 рублей 82 копейки (л.д.24).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ФИО1, истцом одежды не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (абз. 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности, к работодателю не обращался.

Удержание стоимости, не возвращённой ФИО1 специальной одежды, при окончательном расчёте при его увольнении не производилось, что подтверждается расчётным листком ФИО1 за апрель 2024 года (л.д.25).

10.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить денежные средства остаточной стоимости, не возвращённой спецодежды, которая с учётом износа, на дату увольнения ФИО1, составила в размере 8 115 рублей 82 копейки (л.д. 26).

Однако, до настоящего времени средства индивидуальной защиты ФИО1 не возвращены, а также не возмещены денежные средства в размере 8 115 рублей 82 копейки в счёт стоимости спецодежды с учётом износа.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств передачи ответчику при трудоустройстве средств индивидуальной защиты, являющихся собственностью работодателя, стоимость которых на момент увольнения ФИО1 из ГБУ «Автомобильные дороги» не была возмещена истцу, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ГБУ «Автомобильные дороги» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, ГБУ «Автомобильные дороги», материальный ущерб в сумме 8 115 рублей 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче иска истцом, согласно платёжному поручению № 66353 от 27.09.2024 года (л.д.31), уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» полностью удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.