61RS0012-01-2021-002136-49
отметка об исполнении решения дело № 2- 53 /23
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.
с участием ответчика ФИО1 АВ., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Ким ФИО11
ФИО3 Н О В И Л:
Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.07.2020 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». Согласно счету СТОА, куда страховщиком было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, составила 63468 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего ФИО4 автомобиля «Лада Веста» в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № 151804 от 27.10.2020 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 63468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб. 44 коп. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель истца ООО Зета Страхование» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Зета Страхование» не признал указав, что страховая компания не имела права выплачивать страховое возмещение ФИО4, поскольку в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> управлял другой человек, не указанный в страховом полисе. Кроме того повреждения на автомобиле «ВАЗ Веста», которые указаны в справке о ДТП, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как, могли образоваться ранее до ДТП, и при других обстоятельствах. По мнению ответчика, часть указанных в наряде – заказе, и акте об оказании услуг составленном ООО «Автопарк» работ, не соответствуют действительности, по мнению ответчика не было необходимости производить замену передней правой двери и переднего правого крыла, у автомобиля «Лада Веста». В обоснование возражений против иска ответчик представил экспертное исследование от 04 июня 2021 года составленное ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «Лада Веста» без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп. (л.д.65). От проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФИО1 отказался. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Зета страхование» отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании ордера № 94688 от 25.03.2021, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что 11.07.2020 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11.07.2020 года, находясь на автомобильной стоянке у магазина, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4
В судебном заседании 06.12.2022 года ФИО6 пояснила, что 11.07.2020 года вместе со своим мужем приехала в магазин, припарковала автомобиль на стоянке и они вместе с мужем ушли в магазин. Осетров выезжая со стоянки врезался в стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, при этом в автомобиле никого не было. Муж первый вышел из автомобиля и стал фотографировать. Осетров настаивал чтобы полицию не вызывали, а когда они с мужем вызвали полицию уехал с места ДТП.
К показаниям свидетеля ФИО17., который в момент ДТП видел, что Осетров «ударил какую то иномарку» и в «иномарке ни какой женщины нет» суд относится критически, поскольку в деле отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО12. являлся очевидцем ДТП. Кроме того достоверно установлено, что ФИО1 двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (отечественный автомобиль, а не «иномарка» как указывает свидетель) который стоял на стоянке (л.д.18). Какие именно повреждения получил автомобиль «Лада Веста» свидетель точно пояснить не смог.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 1000171700 от 30.07.2019 г. (л.д.16)..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что позволил ФИО4 сфотографировать его автомобиль после ДТП, и уехал домой, где до приезда инспектора ДПС на место происшествия, выпил пива, так как не знал о том, что алкоголь употреблять нельзя.
ФИО1 постановлениями инспектора ДПС привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствие у ФИО1 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
14.07.2020 года ФИО4 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» где было застраховано по договору добровольного страхования принадлежащее ей транспортное средство с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д.17)
Страховщиком было выдано ФИО4 направление на ремонт. ООО «Автопарк» 14.07.2020 года произвело осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты> согласно счета ООО «Автопарк» составила 63468 руб.(л.д.21)
В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» произвело ООО «Автопарк» оплату стоимости ремонта на СТОА принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты> в размере 63468 руб., что подтверждается платежным поручением № 151804 от 27.10.2020 года (л.д.24).
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору страхования, составляет 63468 руб.
Ответчик ФИО1 возражая против иска, представил экспертное исследование от 04 июня 2021 года составленное ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «Лада Веста» без учета его износа составляет 19713 руб. 37 коп., с учетом износа автомобиля – 19471 руб. 97 коп. (л.д.65). В представленном ответчиком заключении оценщика указано о стоимости ремонта двери передней правой и крыла переднего правого, фактически, как поясняла в судебном заседании ФИО4, на СТО при ремонте принадлежащего ей автомобиля произведена замена указанных деталей, о чем указано и в наряде – заказе выполнявшего ремонт ООО «Автопарк».
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Никаких доказательств, опровергающих добросовестность действий истца и третьего лица, а именно: того, что при наличии возможности отремонтировать автомобиль ФИО7 за сумму, рассчитанную специалистом ФИО5, истец оплатил потерпевшему более дорогой ремонт, либо что в состав последнего было включено устранение повреждений, не связанных с ДТП 11.07.2020, ответчик осетров А.А. в материалы дела не представил.
По убеждению суда заключение специалиста ФИО5 таким доказательством не является, т.к. в нём отсутствуют аргументированные выводы о том, что какие-то из фактически проведенных в отношении автомобиля страхователя ремонтных работ проводить не требовалось. Кроме того, из заключения специалиста ФИО5 следует, что на исследование ему было представлено два документа: свидетельство ФИО7 о регистрации транспортного средства и справка о ДТП. Ни один из данных документов не опровергает необходимость выполнения ремонта автомобиля страхователя в том объеме и той стоимости, в которых он фактически был выполнен.
Как следует из акта №027 ФИО5 автомобиль ФИО7 не осматривал (л.д.66); сведений о том, что ему были представлены фотографии полученных им повреждений в заключении нет. При этом ФИО14 выполнял исследование по заказу ответчика ФИО1 и, по сути, в его интересах, т.к. был заинтересован в принятии и оплате его результатов заказчиком.
С учетом изложенного, заключение специалиста ФИО15 не является достоверным опровержением объема и стоимости ремонта, необходимого для устранения причиненных ответчиком повреждений, а никаких иных документальных подтверждений возможности ремонта автомобиля потерпевшего за меньшую денежную сумму, либо включения в ремонт устранения повреждений, не связанных с противоправными действиями ФИО1, последний в материалы дела не представил.
По ходатайству ответчика ФИО1 6.12.2022 года судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт» (л.д.189,190). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах в ДТП 11.07.2020 года; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей.
13.01.2023 года от ответчика ФИО1 поступило заявление в котором он отказался от проведения экспертизы (л.д.195).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец дважды направлял ответчику претензию, о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.
По смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ возмещение в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением ФИО1, размер которых подтвержден документально и ничем не опровергнут.
Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 63468 руб. которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2109 руб. 44 коп. (л.д.5), данные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63468 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 44 коп., а всего взыскать 65577 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь ) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 06.03. 2023 года.
Судья