Дело № 11-33/2023
УИД 76MS0020-01-2022-004655-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гмырак Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (3)2-23/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля
от 13 января 2023 года с учетом определения мирового судьи от 23 марта 2023 года об исправлении описки в решении об указании одного из идентификаторов истца, ответчика,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении о том, что она обратилась в юридическую компанию ИП ФИО2 за бесплатной юридической консультацией по вопросу возможности назначения досрочной пенсии по старости. В офисе компании на ул.Собинова г.Ярославля сотрудник ФИО3, проконсультировав истца по интересующему ее вопросу, убедила ее в том, что юристы компании окажут полное юридическое сопровождение в решении вопроса о назначении досрочной пенсии по старости, сбору документов, подготовки искового заявления в суд и представления интересов истца в суде. 11.08.2022 она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произвела оплату услуг по договору 20 000 рублей. 15.08.2022 в офисе компании истец подписала дополнительное соглашение, акт выполненных работ, а также составленные юристом запросы в ПФР, в ГКУ ЯО «Государственный архив ЯО», ГКУ «Центр занятости населения», запрос в АО «Волна», запрос в АО «Ярославский радиозавод», АО Ярославский комбинат технических тканей «Красный перекоп», АО «Центр», МОУ «Средняя школа № 8», Департамент труда и социальной поддержки населения. Указанные запросы истец сама отправила заказными письмами по почте. Полученные на запросы ответы истец передала ИП ФИО2 Через некоторое время ей позвонили из офиса компании и пояснили, что в настоящее время возможности оформить досрочную пенсию не имеется. Истец полагает, что своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности оформления и получения досрочной пенсии, оказав услугу ненадлежащего качества, навязав дополнительные платные юридические услуги по направлению запросов, составив не требующиеся ей запросы, которые адресованы органам, не имеющим полномочий на их рассмотрение, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не довел до ее сведения необходимую и достоверную информацию, чем лишил прав, гарантированных Законом «О защите прав потребителей». Истец считает, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, поскольку не достигнут конечный результат, который она ожидала от услуг ИП ФИО2, а именно назначение и получение досрочной пенсии. 19.10.2022 истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и предложила возвратить уплаченные по договору 20 000 руб. Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.
ФИО1 просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 11.08.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 1 501 руб. 60 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На решение мирового судьи от 13.01.2023 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано о том, что истец считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Истец считает, что обжалуемое решение мирового судьи ля указанным требованиям не отвечает. По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не представлено. С данным выводом суда истец согласиться не может. Кроме того, полагает, что и та услуга, за которой истец по мнению суда, обратилась, была ей оказана ненадлежащего качества. 11 августа 2022 года истец обратилась в юридическую компанию ИП ФИО2 для решении вопроса о возможности назначения досрочной пенсии по старости, юридического сопровождения в решении данного вопроса, сбора документов, подготовки искового заявления в суд о назначении досрочной пенсии и представлении интересов в суде. С истцом был заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата услуг была оговорена в сумме 20 000 рублей, которые были истцом оплачены в день заключения договора. Оплатила истец денежные средства со своей кредитной карты. После оплаты, истице была назначена явка на 15.08.2022 к 10.00 в офис компании. При этом в данном договоре было указано (п. 1.3), что цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В информационной записке была изложена цель обращения истца - оказание юридической помощи по назначению досрочной пенсии. Ответчиком данная записка на руки истцу не выдавалась, в суд предоставлена не была, а суд не дал никакой оценки ее отсутствию. Та услуга, которая была истице оказана по составлению запросов, фактически не была ей нужна. Истец была введена в заблуждение относительно необходимости направления данных запросов. Поскольку в ее пенсионном деле все периоды в стаж включены и дополнительного подтверждения, в соответствии с законом, не требовалось. Данное обстоятельство юристы компании не могли не знать, однако навязали истице уверенность в том, что это необходимо. Кроме того, УПФР прислал истице отказ в предоставлении ответа на запрос в связи с тем, что те сведения, которые по мнению ответчика должен был предоставить пенсионный фонд, таким образом не получаются. Это свидетельствует о некачественном оказании даже услуги по направлению запросов. Отсутствие информационной записки подтверждает доводы истицы о том, что цель обращения истицы была не получение на руки ненужной макулатуры и ее отправление за свой счет, а решение пенсионного вопроса. На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного
района от 13 января 2023 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что об услугах ответчика она узнала через сеть Интернет, когда интересовалась вопросом о назначении досрочной пенсии. При заключении договора юристом ответчика было пояснено о том, что обычно за такие услуги взимается плата 40 000 рублей, а для нее определена оплата услуг 20 000 рублей, чему истец, испытывающая материальные трудности, была рада и подписала договор, оплатила услуги. Также истец в районном суде пояснила, что истице по доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле Информационной записки понятно, что в деле имеется в копии на л.д.67 Информационная записка, на приложение которой указано в заключенном сторонами договоре и о которой также указано в обжалуемом решении мирового судьи.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу истца считал необоснованной по доводам аналогично позиции ответчика при разбирательстве дела у мирового судьи, поясняя о том, что истец обратилась к ИП ФИО2 с вопросом о возможности досрочного назначения пенсии, о чем указала в информационной записке, составленной истцом лично 08.08.2022. Был заключен договор от 11.08.2022, по условиям которого были подготовлены запросы (копии приобщены к материалам дела) в ПФР, организации, где ранее работала истец, в ЦЗН, в архивы. На основании поступивших ответов на запросы истец была проинформирована о том, что в настоящее время возможности оформить досрочную пенсию не имеется. Обращение в суд и представительство в суде договором не предусматривалось. Услуги по договору оказаны полностью в соответствии с предметом договора. Также представитель ответчика в районном суде подтвердил свои пояснения суду первой инстанции о том, что указание истцом в информационной записке на цель «досрочный выход на пенсию» - это направление при оказании юридических услуг, но не предмет договора, который заключен с истцом. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело по правилам статей 327, 167, 169 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.
Стороны к урегулированию спора в предусмотренном процессуальным законом порядке не пришли.
Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав все материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы истца совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, дело разрешено в соответствии с нормами процессуального права.
В решении подробно мотивированы выводы мирового судьи по принятому решению, с которыми по итогу судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В апелляционной жалобе отражена и по существу повторяется позиция стороны истца при разбирательстве дела у мирового судьи.
Таким образом, все обстоятельства указанные в доводах апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Позиция истца, также как и позиция стороны ответчика, подробно изложена в оспариваемом решении мирового судьи, в решении приведены обоснованные мотивы несогласия суда с доводами иска.
Мировой судья при вынесении решения учитывал и анализировал содержание договора об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся приложением к данному договору Информационной записки от 08.08.2022, копия которой имеется в материалах дела на л.д.67. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Информационной записки являются необоснованными.
По делу следует и верно учтено мировым судьей, что 15.08.2022 истец подписала акт об оказании юридических услуг, подтвердив тем самым, что услуги на сумму 20 000 рублей оказаны исполнителем полностью, удовлетворяют требованиям, установленным в договоре, истец услуги приняла и претензий не имела (л.д.9).
Являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, выводы в решении суда о том, что обязательства ответчиком по договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены надлежащим образом в соответствии с предметом договора. Отсутствие желаемого для истца результата - досрочное назначение пенсии - само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг и не может повлечь за собой расторжение договора и взыскание с ответчика суммы оплаты по договору. Цена оплаченных истцом услуг предусмотрена договором сторон.
Законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не усматривается по делу. Остальные заявленные исковые требования являются производными от основного. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе на решение мирового судьи, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 13 января 2023 года с учетом определения мирового судьи от 23 марта 2023 года об исправлении описки в решении - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оставить без удовлетворения.
Судья И.Г. Красноперова