Дело № 2-1884/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее при помощи телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно воспользоваться повторно.
После проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 18 000 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользованием займом.
Сумма основного долга составляет 18 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 36 000 рублей; частичное погашение процентов за пользование займом – 3 029 рублей.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 50 971 рубль.
Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 14 копеек.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ранее направила возражения на исковое заявление (л.д. 26), указала, что фактически договор займа был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно ранее, сама заявка с фотографией паспорта в руках была направлена ею для получения займа в качестве подтверждения своей личности в мае 2019 года, на ДД.ММ.ГГГГ у нее были другие паспортные данные.Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано истцом в расчете задолженности. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подписано и направлено в суд неуполномоченным лицом. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма в размере 18 000 рублей на срок 17 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), и получение ФИО1 кредита подтверждается договором займа (л.д. 8-9), справкой (л.д. 10) и не оспорен ответчиком.
ФИО1 нарушила условия договора займа, не внесла в установленный срок сумму предоставленного кредита, из-за чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 971 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 57 копеек.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 18).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11), задолженность ФИО1 составляет 50 971 рубль, из которых: сумма основного долга 18 000 рублей, сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 971 рубль (36 000 – 3 029).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа, не представила. Доводы ее о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и отклоняет их.
При таких обстоятельствах требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 729 рублей 14 копеек (л.д. 4-5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 971 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 17.07.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1884/2023 54RS0006-01-2022-014189-95 Ленинского районного суда г.Новосибирска.