УИД 21RS0011-01-2025-000110-66

Дело № 2-151/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2023 года за период с 29 ноября 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 2098 713,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35987,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 28 августа 2023 года выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №П01. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась приведённая задолженность. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения задолженности, которые до настоящего времени не выполнены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства №П01 от 28 августа 2023 года с ФИО2

Согласно условиям заключенного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключенного между сторонами договоров поручительства по кредитным договорам не оспорено ответчиками.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенных между сторонами договоров и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленных к взысканию сумм задолженности ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2023 года солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в размере 2098713,29 руб., из которых: 2042826,97 руб. – просроченный основной долг, 37836,39 руб. – просроченные проценты, 15503,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 546,03 – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35987,13 руб. в солидарном порядке, уплаченная банком по платежному поручению от 10 марта 2025 №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2023 года за период с 29 ноября 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 2098 713 (два миллиона девяносто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 29 копеек, в том числе: 2042826(два миллиона сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек – просроченный основной долг, 37836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек – просроченные проценты, 15503 (пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 03 копейки – неустойка за просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35987 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.