Решение по делу № 2-3272/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-527/2025

61RS0002-01-2024-007207-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойку, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, пр-кт Стачки, 51/1, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а/м Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего водителю, и автомобиля Хендай Акцент № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Виновником указанного ДТП был признан водитель а/м Хендай Акцент № ФИО2, у виновника полис ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП а/м заявителя получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с просьбой совершить выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой повторно выдать направление на ремонт. Страховщиком было выдано новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО7 по адресу <адрес> было отказано в ремонте ТС Хендай Акцент г/н № (в настоящий момент г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на СТОА ФИО7 по адресу <адрес> для сдачи автомобиля Хендай Акцент г/н № (в настоящий момент г/н №) в ремонт, номер убытка 003023-000038. У него повторно отказались принимать, мотивируя тем, что не смогут выполнить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой была изложена ситуация с отказом СТОА ремонтировать автомобиль по их направлению на ремонт, с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты, а также убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдано направление на СТОА, то есть ремонт не организован страховщиком, соглашения (п. «ж» ст. 16.1 ФЗ-40) между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключалось, тотальная гибель или иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ-40 «об ОСАГО» не наступили, подлежит выплате сумма без учета износа заменяемых частей.

ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полную сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку за нарушение сроков выплаты, а также сумму убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно экспертизе, проведенной службой финансового уполномоченного в соответствии с Положением №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115 973,21 рублей.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (655 дней).

Таким образом неустойка составит: 115 973,21 * 1% * 655 = 759 624,53 рублей.

Согласно закону «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 115 973,21 руб., в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПА «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Accent, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в городе Ростов-на-Дону (по месту совершения ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии истцом подано обращение к Финансовому Уполномоченному, о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО10 Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 взыскано 325 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 115 973,21 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 325 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таки образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования ФИО3 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт, однако при обращении на СТАО с указанным направлением, СТАО отказала в принятии транспортного средства на ремонт, сообщив об отказе от проведения ремонта, а также о том, что направление на ремонт недействующее. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила надлежащим образом возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Однако, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потребителя финансовой услуги, содержащую законное требование о выплате страхового возмещения и неустойки, тем самым продолжая в течение длительного времени нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему потребителем дополнительных требований, вытекающих из просроченного страховщиком обязательства, однако из материалов дела не следует, что данной финансовой организацией предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, ответчик нарушил требования закона о сроках выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы

При этом исполнение обязательств на основании вынесенного финансовым уполномоченным решения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Исходя из установленным по делу обстоятельств, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в количестве 655 дней, из расчета: 115 973,21 руб. х 1% х 655 дней = 759 624,53 рублей.

Заявленный истцом период и расчет неустойки проверен судом и признан судом не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией и причины невыплаты страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, учитывая длительность временного периода обращения истцом за защитой своих прав, принимая во внимание, что в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до 200 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истцом понесены расходы на оплату представителя в размере в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.