Судья: Ванюшин Е.В. Дело №33-7813/2023 (2-285/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0041-01-2022-000727-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» ФИО2

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г.

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» о взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (далее – ООО «УК «Межегейуголь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «УК «Межегейуголь» в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы, 01.04.2022 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ № от 01.04.2022 о прекращении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановить её на работе в прежней должности с 01.04.2022; взыскать с ответчика в её пользу оплату за работу в выходные дни в размере 684103,84 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2022 по 05.07.2022 в размере 265307,07 руб., компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 2466 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. и взыскать с ответчика 39477,48 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «УК «Межегейуголь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01 апреля 2022 г. в отношении ФИО3 Истец восстановлена с 02.04.2022 в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы ООО «Угольная компания «Межегейуголь». С ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 237660,29 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Этим же решением с ООО «Угольная компания «Межегейуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5877 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 г. отменены в части отказа во взыскании с ООО «УК «Межегейуголь» в пользу истца суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни за январь 2022 г., а также в части компенсации суммы расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания с ООО «УК «Межегейуголь» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5877 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калтанский районный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана оплата за работу в выходные дни в январе 2022 г. в размере 108693,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3373,87 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «Межегейуголь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что не доказано привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, а именно 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 января 2022 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Межегейуголь», утвержденным приказом № от 01.05.2021, работа в выходной день для работников, которым установлен режим 5-дневной рабочей недели, оформляется на основании служебной записки непосредственного руководителя работника и по письменному распоряжению работодателя (п. 5.20.2).

По условиям трудового договора ФИО3, местонахождением рабочего места является: Республика Тыва, МО Тандинский кожуун 40 км. Юго-западнее г. Кызыл, Межегейское угольное месторождение. В ООО «УК «Межегейуголь» письменных заявлений истца о работе в выходные/праздничные дни в январе 2022 г. не поступало, в эти дни ФИО3 отсутствовала на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела заверенной копией графика работы руководителя ОТиЗП на 2022 г. ФИО3, табельный №, утвержденного 29.11.2021 генеральным директором ООО «УК «Межегейуголь». Из графика следует, что в январе 2022 года с 1 по 8 были праздничные дни, с 9 по 18 – выходные. Также ответчик представил в материалы дела заверенную копию табеля учета отработанного времени, из которого следует, что в январе 2022 г. истец не привлекалась к работе в праздничные и/или выходные дни.

Судом не дана правовая оценка письменным доказательствам и не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика.

Никаких распоряжений ни в устной, ни в письменной форме о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2022 года ответчик не издавал, истец к такой работе не привлекалась. Все виды работ, входящие в круг обязанностей истца, подлежали исполнению в течение обычного рабочего дня.

Указывает, что в силу своих должностных обязанностей именно истец занималась расчетом и начислением заработной платы на предприятии, в том числе введением данных, их корректировкой при её начислении в выходные/праздничные дни.

Кроме того, в связи с сокращением численности штата работников истец за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 дополнительно выполняла работу отдела кадров, согласно дополнительных соглашений к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по 30.06.2021, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по 30.09.2021; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работ со сроком по 31.12.2021, приказа об установлении надбавки за интенсивность труда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по 31.12.2021.

На основании вышеуказанных документов ФИО3 сама же и отвечала за обеспечение подготовки, своевременное оформление и передачу для оплаты кадровых документов.

Считает, что представленный истцом в материалы дела табель учета отработанного времени, где выходные и праздничные дни 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 января 2022 г. проставлены как рабочие (л.д.88,89 том 1), а также копия служебной записки, содержащая визу генерального директора ООО «УК «Межегейуголь» ФИО1 о согласовании изменений в графике работы в январе 2022 г. (л.д.87 том 1), являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вышеуказанные документы изготовлены лично ФИО3, без согласования с генеральным директором ООО «УК «Межегейуголь» ФИО1

Табель учета отработанного времени, изготовленный ФИО3, не является надлежащим доказательством, так как не подписан и не заверен в установленном порядке, отсутствует должность, личная подпись, расшифровка руководителя структурного подразделения.

Служебная записка о согласовании изменений в график работы в январе 2022 г. была изготовлена ФИО3 путем наложения на текст служебной записки «фото-подписи» (не оригинал) ФИО1

В ООО «УК «Межегейуголь», в том числе в отдел кадров, подлинников документов, согласовывающих внесение изменений в график работы истца за январь 2022 г., не поступало и не могло поступить, так как согласование отсутствовало.

ФИО3, используя свое служебное положение, самовольно направила бухгалтеру ЦСР для оплаты подготовленные ею копии документов.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил информации о выполнении работы посредством электронных систем и баз данных. Ответчиком был предоставлен суду ответ, из которого следует, что в системе SAP RP1 нет аудита за январь 2022г., так как последний аудит сохранен за 28.11.2022. В корпоративной почте информация хранится на файловой системе, при заполнении файловой системы старая информация удаляется, на её место записываются новые данные. По пользователю ФИО3 информация отсутствует. ФИО3 не работала в Контур-Экстерн, информация о пользователе отсутствует.

Таким образом, привлечение ФИО3 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в целях производственной необходимости и по письменному распоряжению работодателя не производилось, фактическое выполнение ею работы документально не подтверждается.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержала доводы письменных возражений и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022 истец работала в ООО «УК «Межегейуголь» в должности руководителя отдела организации труда и заработной платы.

Обращаясь в суд, истец указала, что привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни в январе 2022 года, а именно - 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 января 2022 года. При этом указала, что необходимость работы в выходные и праздничные дни была согласована с руководством посредством электронной почты, поскольку работу она выполняла дома. Все документы, подтверждающие работу в указанные дни, истец сдавала в отдел кадров. На основании этих документов работодателем указанные дни были оплачены, ей был выплачен аванс за первую половину января 2022 г., но при выплате заработной платы за месяц часть денежных средств удержали.

В подтверждение своих доводов истец представила копию служебной записки, которая содержит визу генерального директора ООО «УК «Межегейуголь» ФИО1 о согласовании изменений в графике работы истца на январь 2022 г. (л.д.87 том 1), а также табель учета рабочего времени за январь 2022 г. (л.д.88 том 1), из которых следует, что в ранее установленный график были внесены изменения, а именно: 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 января 2022 года указаны как рабочие дни.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии табеля учета рабочего времени за январь 2022 (л.д.34 том 2) и графика работы (л.д.231 том 1), где спорные дни указаны как праздничные и выходные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в январе 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком обратное не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца оплаты за работу в выходные и праздничные дни в январе 2022 года в размере 108693,60 руб., исходя из следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (часть 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства копию служебной записки, содержащей визу генерального директора ООО «УК «Межегейуголь» ФИО1 о согласовании изменений в графике работы истца на январь 2022 г. (л.д.87 том 1), а также табель учета рабочего времени за январь 2022г. (л.д.88 том 1), из которых следует, что в ранее установленный график были внесены изменения, а именно: 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 января 2022 года указаны для истца как рабочие дни.

То обстоятельство, что указанные документы представлены в виде копий, не лишают их доказательственного значения в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца о передаче подлинников документов в отдел кадров.

Также судебная коллегия учитывает, что работодатель выплатил истцу в январе 2022 года аванс за первую половину месяца, а в расчетном листке значится доплата за работу в нерабочие праздничные дни (л.д.138 том 1).

Кроме того, в ответе на жалобу относительно незаконного увольнения, администратор горячей линии дал истцу разъяснения о том, что оплата за работу в выходные дни в январе 2022 года не была произведена, так как приказ о работе в выходные/нерабочие праздничные дни не был оформлен надлежащим образом (л.д.107 том 1).

С учетом изложенного, учитывая пояснения истца о том, что имело место привлечение её к работе в выходные и праздничные дни в январе 2022 года, это было оформлено приказом, служебной запиской, новым графиком, табелем, оригиналы которых она передала в отдел кадров для дальнейшей оплаты, а у неё на руках осталась лишь копия служебной записки, учитывая также поведение ответчика, который указанные обстоятельства не оспорил, доказательств подделки истцом служебной записки суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни в январе 2022 года установлен, указанные дни подлежат оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением об оплате и мотивации труда работников, действующим у ответчика (л.д.90-98 том 1).

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, которые, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно, пользуясь своим служебным положением, изготовила служебную записку о согласовании изменений в график работы в январе 2022 г., путем наложения на текст служебной записки «фото-подписи» ФИО1, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Оспаривая указанную служебную записку и утверждая, что в ООО «УК «Межегейуголь», в том числе в отдел кадров, подлинников документов, согласовывающих внесение изменений в график работы истца за январь 2022г., не поступало, ответчик не дает разъяснений, на основании каких документов в таком случае истцу была выплачена в январе 2022 года доплата за работу в выходные и праздничные дни, впоследствии удержанная из заработной платы.

Ссылка в жалобе на то, что истец за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 дополнительно выполняла работу отдела кадров, правового значения не имеет, поскольку предметом спора является заработная плата за январь 2022 года.

Расчет взысканной судом суммы оплаты за работу в выходные дни в январе 2022 г. в размере 108693,60 руб. ответчиком не оспаривается, ранее ответчик представлял в материалы дела расчет оплаты за работу в выходные дни (л.д.103).

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (а не 22800 руб., как указал суд первой инстанции), в том числе: 5000 руб. за составление иска, что подтверждается распиской и актом (л.д.13, 14 том 2); 10000 руб. за представление в суде первой инстанции, 4000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2500 руб. за составление апелляционной жалобы и возражений, 2500 руб. за составление кассационной жалобы, что подтверждается распиской и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.65, 66 том 3).

Сумма расходов в размере 22800 руб. определена истцом в заявлении от 24.04.2023 (л.д.57-59 том 3) как разница между 24000 руб. и 1200 руб., взысканных судом первой инстанции решением от 05.07.2022.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда первой инстанции от 05.07.2022 и апелляционное определение от 04.10.2022 были отменены, в том числе в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём выполненной работы, категорию спора, его сложность и иные фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что помощь истцу представителем была оказана как по имущественным, так и по неимущественным требованиям, при этом требования о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, а также заработной платы были удовлетворены судом.

Таким образом, расходы по оплате помощи представителя определены с учетом принципов справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определяя размер государственной пошлины, суд исходил из размера удовлетворенных решением от 07.06.2023 имущественных требований истца.

При этом судом не учтено, что решением от 05.07.2022 с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5877 руб., исходя из удовлетворенных этим решением требований, впоследствии решение было отменено, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суду следовало определить общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из всех удовлетворенных по этому делу имущественных и неимущественных требований, а не только из размера требований по оплате за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964 рубля, исходя из расчета: (237660,29 (взысканная первым решением заработная плата за время вынужденного прогула) + 108693,60 (взысканная обжалуемым решением оплата за работу в выходные и праздничные дни) – 200000) х 1% + 5200 + 300 руб. (по неимущественному требованию) = 6963 руб. 53 коп, что составит с учетом округления 6964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.