дело № 33-14610/2023 (№13-113/2018)

дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)

УИД 66RS0043-01-2021-001278-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 104 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, 13.03.2017 АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет о востребовании суммы задолженности. 30.03.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 141185 руб. 93 коп.

ООО «Феникс» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141185 руб. 93 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141185 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 72 коп. (л.д. 77-78 дело №2-1056/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 116-120 дело №2-1056/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 175-181 дело №2-1056/2021).

07.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что извещений о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции на 14.07.2021 ответчик не получал, в период с 25.06.2021 по 07.07.2021 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России. Кроме того в заявлении от 22.09.2016 ФИО1 потребовал от АО «Тинькофф Банк» расторжения договора, которое получено банком 07.10.2016, в связи с чем кредитор с 07.10.2016 незаконно начислял неустойку, проценты и штрафы. Указанные обстоятельства влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-14).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 отказано (л.д. 41-44).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.04.2023 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.07.2021, поскольку в период с 25.06.2021 по 07.07.2021 ответчика находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России. Кроме того в заявлении от 22.09.2016 ФИО1 потребовал от АО «Тинькофф Банк» расторжения договора, которое получено банком 07.10.2016, в связи с чем кредитор с 07.10.2016 незаконном начислял неустойку, проценты и штрафы (л.д. 48-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, о слушании дела извещены заказной почтой, телефонограммой от 18.08.2023. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ФИО1 представил выписной эпикриз из ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, согласно которому с 25.06.2021 по 07.07.2021 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, сведения с сайта «Почты России» о разъяснении значения статуса посылки или письма «неудачная попытка вручения», а также заявление-требование от 22.09.2016, адресованное АО «Тинькофф Банк» о расторжения кредитного договора №0011812922.

Вместе с тем представленный выписной эпикриз из ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, а также заявление-требование АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2016, на которые ссылается ответчик как подтверждающие ненадлежащее извещение, а также незаконность начисленных АО «Тинькофф Банк» процентов, неустоек и штрафа, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются лишь новыми доказательствами. Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства».

Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт (обстоятельства) о направлении заявления-требования АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2016, а также выписной эпикриз ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России были известны ФИО1 еще при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

В силу действующего процессуального законодательства все доказательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании первой инстанции 27.04.2023, о том, что он находился на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России и о направлении 22.09.2016 заявления-требования в адрес АО «Тинькофф Банк» ему было известно при обращении с заявлением об отмене заочного решения, однако ввиду волнения ответчик забыл указать данные обстоятельства и вспомнил о них лишь при подаче кассационной жалобы (л.д. 39-40).

Таким образом, обстоятельства о нахождении ФИО1 на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, а также о направлении заявления-требования от 22.09.2016 в адрес АО «Тинькофф Банк» ответчику были известны при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, указанные заявителем факты – о нахождении ФИО1 на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, а также о направлении заявления-требования от 22.09.2016 АО «Тинькофф Банк», если таковые и имели место, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и влекущие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, в том числе с разъяснениями сведений с сайта «Почты России» о значении статуса посылки или письма «неудачная попытка вручения», направлены на проверку вступившего в законную силу заочного решения суда, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны ФИО1 в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вступления в силу судебных постановлений, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи