Дело 2а-3023/2025
УИД: 91RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
при участии представителя административного истца – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Крым, начальнику специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, Специализированному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по <адрес> обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Крым в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании с МВД по <адрес> исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа № ФС 047987283 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.
- - Освободить МВД по <адрес> от уплаты исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа № ФС 047987283 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольна исполнения.
Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что МВД по <адрес> не исполнен исполнительный документ № ФС 047987283 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения по решению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым за ФИО2 признано право на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя умершего супруга – ФИО3 На МВД по РК возложена обязанность выдать ФИО2 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя умершего супруга – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО3, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. Обстоятельства, по которым МВД по <адрес> в настоящее время не имеет возможности исполнить решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иной части заключаются в том, что изготовление указанного удостоверения осуществляется МВД России и МЧС России в связи с чем, МВД по <адрес> в нарушение указанных выше правовых актов не имеет возможности изготовить ФИО2 указанное удостоверение. Во исполнение решения суда, МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выдаче ФИО2 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя ее умершего мужа. Вместе с тем, по результатам рассмотрения, направленных документов, Центральная комиссия МВД России приняла решение об отказе в выдаче вышеуказанного удостоверения в связи с отсутствием документа (либо заверенной копии), удостоверяющего личность умершего и содержащего указание на гражданство РФ на имя ФИО3 Таким образом, МВД по <адрес>, в пределах своей компетенции, в полной мере исполнило вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> по делу №, а именно приняло решение о выдаче ФИО2 удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя ее умершего супруга - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО3 в связи с чем, утратило возможность исполнения исполнительного документа в иной части выходящей за пределы компетенции.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены – начальник специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, Специализированный отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО2.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичным в административном иске.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что иные участники процесса, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Исходя из положений частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2. Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя умершего супруга – ФИО3 Суд обязал Министерство внутренних дел по <адрес> выдать ФИО2 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя умершего супруга – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО3
Данное решение обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника МВД по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указан срок исполнения решения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МВД по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного Закона).
При этом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Разъясняя указанные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, в силу указанных норм, основания для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и основания для освобождения должника от его уплаты не тождественны, и возникают при разных юридически значимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае решение суда не исполнялось длительное время, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что МВД по <адрес> в течение всего срока исполнения требований исполнительного документа предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела № в суде первой инстанции МВД по <адрес> не заявляло о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц/ответчиков МВД России и МЧС России, кем осуществляется непосредственное изготовление указанного в решении суда удостоверения.
Доводы стороны истца, приведенные в обоснование требований, в частности о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время исполнены в полном объеме в пределах компетенции МВД по <адрес>, не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.
Таким образом, поскольку в установленный срок МВД по <адрес> требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований МВД по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых МВД по <адрес>.
Руководствуясь статьями 177, 227, 228 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства внутренних дел по <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Крым, начальнику специализированного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, Специализированному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова