Дело №2-1514/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002240-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 150 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что +++. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 150 201 рубль на срок 6 месяцев.

В соответствии с п.3.2.1 ответчик обязуется осуществлять возврат «Суммы займа» «Заимодавцу» в соответствии с «Графиком возврата займа» (приложение № 1 к «Договору»), являющимся неотъемлемой частью «Договора».

В соответствии с п. 5.4 Договора «Займодавец» вправе расторгнуть «договор» в одностороннем порядке в случае нарушения «Заемщиком» обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 «Договора» два и более раза («График возврата займа»).

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской в получении денежных средств. В нарушение условий договора +++., +++. – ответчиком денежные средства в соответствии с графиком платежей внесены не были.

До настоящего времени истцом денежные средства не возвращены. При обращении к ответчику, последний не отвечает на телефонные звонки, по месту жительства застать не представляется возможным, урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., данная сумма является соразмерной оказанной юридической помощи, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 201 рубль сроком на +++ месяцев (пп. 1.1, 1.2 п.1 договора).

Согласно п.3 договора заимодавец обязуется передать сумму займа единовременно, не позднее +++. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с «Графиком возврата займа», являющимся неотъемлемой частью договора.

Из графика возврата займа (Приложение №1) следует, что сумма займа возвращается +++ числа каждого месяца в период с +++. по +++. равными платежами по <данные изъяты> каждый.

Истец ФИО2 свою обязанность по договору в части передачи заемных денежных средств выполнил, что подтверждается распиской от +++. на сумму 150 201 рубль, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик в свою очередь обязательства, предусмотренные договором займа, в части возврата суммы займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что в предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 не исполнено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 150 201 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++. на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ответчику ФИО3, составить исковое заявление, заявлять ходатайства, участвовать в переговорах в качестве представителя от имени ФИО2 с ФИО3 Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 рублей из них: +++. – досудебная подготовка (консультация, изучение документов, выработка позиции) составление и направление искового заявления в суд. Оплата производится путем наличного расчета. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от +++. на сумму 12 000 рублей.

Разрешая заявленное требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и соразмерности определить размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанную сумму.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по договору займа в размере 150 201 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506 рублей 03 копеек и на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 165 707 рублей 03 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Дегтярева

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.