Дело № 2-242/2023 (2-1997/2022;) (59RS0025-01-2022-002484-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 10.01.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 806,26 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту, с процентной ставкой за пользование кредитом: 17,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы пользования по кредитной карте, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями нее согласилась, суду пояснила, что ей нечем платить по задолженностям.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту, кредитный лимит по карте установлен 90 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом: 17,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, путем пополнения счета карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте, что подтверждается простой электронной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях (л.д. 17-19).

Выдача и получение кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по кредитной карте, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, (л.д. 17-19).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Сумма процентов в размере – 10 737,18 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует процентной ставке, определенной Индивидуальными условиями, количеству внесенных платежей по погашению задолженности, стороной ответчика не оспорена (л.д. 22, 24 оборот).

ФИО1 обязательства по возврату суммы по кредитной карте и процентов по эмиссионному контракту исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с 5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 33).

Банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредитной карте, которое ответчиком, до настоящего времени, не выполнено (л.д. 27).

Мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 542,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605,43 руб. (л.д. 20 судебный приказ).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 23 судебный приказ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно п.4 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержано 62,77 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 806,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 10737,18 руб., просроченный основной долг – 89 069,08 руб. ( л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Данный расчет произведен с учетом удержания с ФИО1 по исполнительному производству денежных средств в размере 62,77 руб. и внесенных платежей по кредитной карте.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она сейчас находится в тяжелом материальном положении, в виду этого истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФИО1 в материалы дела представила справку из ОПФР по Пермскому краю о размере страховой пенсии по старости. Размер ежемесячной пенсии составляет 10 524,00 руб.

Представленные доказательства в обоснование своих доводов, которые по мнению заявителя, являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство – главы 26 и 42 ГК РФ – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, при этом указанные ответчиком, обстоятельства не нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Кроме того, ответчик не лишена возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по эмиссионному контракту привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 99 806,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 737,18 руб., просроченный основной долг – 89 069,08руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (99 806,26 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 194,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Краснокамск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 806,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 10737,18 руб., просроченный основной долг – 89 069,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.