Дело №

УИД 27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Указал, что ДАТА. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, г.р.з. ДАТА, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 ФИО12, обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Первоначально между ФИО12 и ООО СК «Гелиос» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако затем решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. по иску ФИО1 данное соглашение признано недействительным, с страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 60 250 руб., штраф в размере 30 125 руб., неустойка в размере 44 703 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14 544 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанной суммы для восстановления автомобиля истцу не достаточно. В рамках ранее рассмотренного Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № на основании судебной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 181 400 руб. ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 выплачено 108 100 руб. Оставшуюся сумму в размере 73 300 руб. просил взыскать с ответчика ФИО3 Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО12, участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил о вышеизложенном.

Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оснований для предъявления к ФИО3 исковых требований как к собственнику транспортного средства не имеется, поскольку в момент ДТП его автомобилем на законных основаниях управляла ФИО2, что подтверждено материалами ДТП. Полагает, что страховой компанией также надлежащим образом не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на заключение судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, однако данное решение не может иметь для ответчика преюдициального значения, поскольку он был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица. Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, вместе с тем представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что ранее автомобиль истца уже был участником ДТП и получал механические повреждения, аналогичные повреждениям от ДТП ДАТА. В судебной экспертизе оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что таким образом истец злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба, полученного его автомобилем в другом ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, полагает завышенным для дел такой категории.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения, заключенного сторонами, недействительным, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. №, 1992 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА.

ДАТА. между ООО СК «Гелиос» и ФИО12 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, согласно которому размер страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДАТА. в районе <адрес>, составляет 47 850 руб.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДАТА. транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. № составляет 257 002, 04 руб., с учетом износа 138 175,64 руб., в соответствии с Положением Банка России от ДАТА. №-П, «Результата расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Согласно договору на оценку транспортного средства № от ДАТА., стоимость исследования по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства составила 4500 руб.

Факт несения расходов по оплате исследования в размере 4500 руб. подтверждается квитанцией-договором № от ДАТА.

ДАТА. ФИО10 обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» о расторжении Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДАТА., в связи с невыплатой ООО СК «Гелиос» в установленный срок денежных средств по Соглашению.

ДАТА. ФИО12 обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 138 200 руб. по результатам экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойки в размере 59 426 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДАТА. между ФИО12 и ООО СК «Гелиос» признано недействительным. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 250 руб., штраф в размере 30 125 руб., неустойка в размере 44 703 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 544 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход городского округа «Город Хабаровск» с ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в размере 4 892,44 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА. между ФИО13 и ФИО12 заключен договор на оказание правовых услуг №, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, с ФИО3, а также представление интересов заказчика во всех инстанциях по настоящему гражданскому делу. Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по нему составила 25 000 руб. В договоре имеется указание о том, что денежные средства по договору в размере 25 000 руб. получены исполнителем ФИО13 ДАТА.

Согласно Приложению № к договору от ДАТА., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ФИО1, услуги по консультированию, подготовке иска, представлению его интересов в суде.

Согласно страховому полису № № от ДАТА., на период с ДАТА. по ДАТА. гражданская ответственность собственника ТС Тойота Ленд Крузер 90 Прадо, г.р.з. К № ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО11

Определением суда от ДАТА. по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в районе <адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА? 3. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, указанные в административных документах, с учетом повреждений на ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №?

В сообщении от ДАТА АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью материалов для исследования.

Постановлением ИДПС от ДАТА. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДАТА. в 15 час. 20 мин. В районе <адрес>, являясь водителем ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, покинула данное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДАТА. следует, что ДАТА. в 15 час. 20 мин. она подъехала к столовой «Золотая птичка» по адресу: г<адрес>, припарковала автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. ДАТА, пошла с детьми в столовую. Затем в столовую вбежал молодой человек и сообщил, что её автомобиль поехал задним ходов и въехал в другой автомобиль - Тойота Марк 2, г.р.з. №. Повреждения автомобиля: задний бампер заднего левого крыла, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА. следует, что ДАТА. ему позвонил инспектор ДПС и попросил прибыть на место ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ФИО12 увидел, что на его автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. № совершил наезд автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №. Повреждения: Бампер, стоп-сигнал правый, лакокрасочное покрытие левого заднего крыла, крышка багажника, железная планка в крышке багажника, рамка госномера, внутренние дефекты кузова. Свидетелей ДТП, пострадавших в ДТП нет.

ДАТА ИДПС вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДАТА. в 10:00 час. неустановленный водитель управлял не установленным автомобилем в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2, после чего с места ДТП, участником которого он является, скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно дополнению к схеме ДТП от ДАТА., у автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. № в результате ДТП имеются повреждения: переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Постановлением от ДАТА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о признании соглашения, заключенного сторонами, недействительным, определением суда от ДАТА. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, после ДТП ДАТА.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДАТА. в соответствии с Положениями ЦБ России от ДАТА. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», от ДАТА. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДАТА. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 181 400 руб., с учетом износа 108 100 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, г.р.з. ДАТА а также автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2, являясь водителем ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №, покинула данное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное ДАТА. между ФИО12 и ООО СК «Гелиос», с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 250 руб., штраф 30 125 руб., неустойка 44 703 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 544 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, обращаясь с иском к ФИО3, обосновал свои требования невозможностью восстановить автомобиль после ДТП только за счет денежных средств (108 100 руб.), взысканных со страховой компании в качестве суммы страхового возмещения. В связи с этим просил взыскать оставшуюся сумму в размере 73 300 руб. с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отменяет право потерпевшей стороны на возмещение вреда с его причинителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА., и выплаченным страховщиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП ДАТА. является ФИО2, транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. № она управляла на законных основаниях, суд полагает, что денежные средства в размере 73 300 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 суд не усматривает.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА. суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. При выполнении экспертного исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства ДТП ДАТА. с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, г.р.з. №, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. ДАТА, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № экспертом не был исследован вопрос получения механических повреждений автомобилем истца в ранее случившихся ДТП, на страницах заключения 4-6 экспертом указано, какие повреждения получил автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. № в результате ДТП ДАТА составлены графоаналитические схемы, проведена мысленная реконструкция ДТП согласно материалам ДТП от ДАТА. ЖУДТП №, и из совокупности представленных материалов экспертом сделан вывод, что все перечисленные повреждения относятся к ДТП ДАТА.

АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в своем ответе от ДАТА сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда от ДАТА о назначении судебной авто-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец продал автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. №, не представляется возможным решить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом категории, сложности дела, объема выполненной представителем по делу работы, а также возражений стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), заявленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 73 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399руб., а всего взыскать 90 499 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2023г.

Судья: О.В. Степенко