Дело № 2-1884/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002110-98

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандре Н.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** №***.

В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 59 000 рублей.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** требования ФИО3 о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме, однако, судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был снижен до 50 000 рублей.

Кроме того заявитель указал, что поскольку финансовым уполномоченным были рассмотрены требования, которые были предметом спора в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного *** Октябрьским районным судом города Мурманска.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №***.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законе порядке.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении решения им были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** от суммы страховой премии за вычетом ранее присужденной судом неустойки.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 55 990 рублей 44 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля ***», г.р.з. №***.

*** между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства ***, г.р.з. №***.

Срок действия договора страхования определен с *** по ***. Согласно договору застрахованы риски «ущерб», «хищение». Страховая сумма установлена в размере 4 170 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 109 000 рублей.

В период времени действия договора, *** произошло ДТП, в котором транспортному средству ***, г.р.з. №***, причинены технические повреждения.

*** ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», последний *** произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Аксель-Моторс», который по независящим обстоятельствам произведен не был.

*** ФИО3 направил в адрес ответчика претензию. *** страховая компания ответила на претензию, предложив произвести выплату в денежной форме.

*** ФИО3 предоставил в страховую компанию полный комплект документов. *** страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 117 198 рублей, согласно заключению специалиста страховой компании.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 732 800 рублей.

*** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 702 рубля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, ремонт транспортного средства на дату вынесения решения не произвел, сроки выплаты страхового возмещения нарушил, а потому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд учел, что размер неустойки не может превышать цену договора, которая составила 109 000 рублей, однако учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** САО «ВСК» исполнило решение суда.

*** ФИО3 обратился к заявителю с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

*** САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 800 рублей 23 копейки, *** - в размере 32 рублей 32 копеек.

Как следует из решения финансового уполномоченного от *** №*** ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ФИО3, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 59 000 рублей от суммы страховой премии за вычетом ранее присужденной суммы неустойки в размере 50 000 рублей, взысканной за период с *** по ***,

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку доводы заявителя о том, что требования о взыскании решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** неустойки были удовлетворены в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, предметом рассматриваемого дела является неисполнение ответчиком обязательств в иной период, который ранее при вынесении судом решения не исследовался, а неустойка взыскана в пределах установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размера.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова