Дело №RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Кардановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора ЗАТО <адрес> ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введена в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № (открытый на имя ФИО3) свои денежные средства на сумму 290000 рублей.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 290000 рублей.
При этом ФИО2 и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 не имелось. Денежные средства в адрес потерпевшей до настоящего времени не возвращены.
Поскольку банковский счет № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, а денежные средства потерпевшей были переведены именно на вышеуказанный банковский счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истец и ФИО2, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» просил рассмотреть дело без его участия.
Направленные в адрес ответчика ФИО3 извещения вернулись с пометкой «истёк срок хранения».
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.3, ч.4, ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств в размере 3618450 рублей путем обмана, принадлежащих ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введена в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО3, свои денежные средства на сумму 290000 рублей посредством банковских переводов.
Принадлежность счета ФИО3 и поступление на него денежных средств ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №.
При этом ФИО2 и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, обратившийся в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, представил необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчик, напротив, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО2 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких данных иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова