Решение по делу № 2-365/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконным и отмене приказов, признании недействительной записи об увольнении, признании аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-365/2025

УИД №10RS0011-01-2023-009126-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.В, к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным и отмене приказов, признании недействительной записи об увольнении, признании аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Я.В.В, обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» в должности начальника юридического отдела. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1, 2.2 соглашения установлен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день работодатель выдачу трудовой книжки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» истцу было сообщено о возможности получения трудовой книжки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен скан приказа ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласна, считает факт прогула отсутствующим, поскольку на указанную дату трудовой договор уже был расторгнут. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты измененные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату заработной платы, иных выплат, компенсации за вынужденный прогул с даты прежнего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Я.В.В, к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» о признании незаконным приказа, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности совершить определенные действия, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным и отменить приказ УЗР от ДД.ММ.ГГГГ №-№; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № (вкладыш №) на имя Я.В.В, об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); восстановить истца на работе, признать трудовой договор возобновленным с даты восстановления на работе в должности начальника юридического отдела ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»; взыскать с ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения согласно представленному расчету; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Я.В.В, от исковых требований к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;о возложении обязанности уволить Я.В.В, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения решения судом; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит признать аннулированным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки (вкладыш) без записи № от ДД.ММ.ГГГГ № (вкладыш №) на имя Я.В.В, об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), признать незаконными и отменить приказ УЗР от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена О.Е.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без указанной записи, взыскании компенсации морального вреда, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании соглашения аннулированным, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» и Я.В.В, заключен трудовой договор №, согласно которому Я.В.В, принята на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, принята на работу в ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в юридический отдел на должность начальника отдела по основному месту работы на полную занятость.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Карелия и Я.В.В, заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на следующих условиях: трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 соглашения работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику выходное пособие (компенсацию) в размере 150000 руб.; в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и произвести полный расчет; произвести работнику в соответствии с трудовым законодательством РФ окончательный расчет с выплатой заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованные дни отпуска и других выплат в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 соглашения работник принял на себя обязательство передать все дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно по акту приема-передачи; работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет согласие на удержание из заработной платы суммы в размере 26658,53 руб. в соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет работодателю отчеты о расходах подотчетного лица за период работы за 2023 год.

Приказом ГКУ Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Я.В.В, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание - соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 начальником отдела <данные изъяты> М.Т.В., заместителем директора И.Я.Ю., ведущим специалистом Д.Е.А. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, с сопроводительным письмом о ДД.ММ.ГГГГ было передано два экземпляра соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.Я.В.В, не предоставлены: согласие об удержании из заработной платы суммы в размере 26658,53 руб.; отчета о расходах подотчетного лица за период работы за 2023 год. Присутствующими зафиксирован факт неисполнения пунктов 3.2 и 3.3 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением работником условий соглашения, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истцу письмо №, согласно которому в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В установленный срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одно из соглашений, указанный в п.п. 1-3 письма, не предоставлено работодателю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при не поступлении соглашения в срок, оно считается аннулированным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, находилась на рабочем месте, неоднократно уточняли вопрос о подписании любого из направленных соглашений, ответа не поступило. В связи с данными обстоятельствами ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» уведомило истца о том, что все ранее направленные в адрес Я.В.В, соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон аннулированы и несут никакой юридической силы. Работодатель не намерен заключать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Приказом ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта о факте непредставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа указан акт о факте непредставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выдать трудовую книжку в связи с прекращением сторонами трудовых отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом М.Ю.И. на имя и.о. директора ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» представлена докладная записка, согласно которой начальник юридического отдела Я.В.В, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовала (с 08.45 до 17.00), причина неявки на работу неизвестна, на сообщения и звонки по мобильному телефону Я.В.В, в период с 08.45 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела <данные изъяты> М.Т.В., заместителем директора И.Я.Ю., ведущим специалистом Д.Е.А. составлен акт о невыходе Я.В.В, на работу.

Согласно представленным истцом скриншотам переписки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» Я.В.В, направлено посредством мессенджера сообщение с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.

В ответ на указанное сообщение в 20.15 Я.В.В, сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не является работником УЗР, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.И. на имя и.о. директора ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» представлены докладные записки об отсутствии Я.В.В, в указанные дни на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных докладных записок составлены акты о невыходе Я.В.В, на работу в указанные дни.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела <данные изъяты> М.Т.В. на имя директора ответчика представлены докладные записки об отсутствии Я.В.В, в течение всего рабочего дня в указанные даты на работе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невыходе Я.В.В, на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.В.В, заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 17.00.

Кроме того, уведомление аналогичного содержания вручено ДД.ММ.ГГГГ сыну Я.В.В, для передачи истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, Я.В.В, сообщила ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» об отсутствии у нее установленной действующим законодательством обязанности о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на территории УЗР ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 17.00, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонам, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, с даты расторжения трудового договора обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка УЗР прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому сообщил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут по состоянию на дату письма. Трудовая книжка при увольнении не может быть выдана, так как соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано сторонами, о чем уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> М.Т.В., начальником аналитического отдела Б.С.А., главным специалистом отдела приема и выдачи документов В.Т.В. составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.В.В, ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа явились: докладная записка начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, докладная записка начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, докладная записка начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, докладная записка начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена Я.В.В, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ст. 1, ч. 1; ст. 7; ст. 75, ч. 5; ст. 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 17, ч. 2; ст. 37, ч. 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (ч. 1 ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 21 и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Я.В.В, на имя директора ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» К.М.Н. поступило заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, из содержания которого следовало, что Я.В.В,, рассмотрев устное обращение К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, предложила прекратить заключенный с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трех средних заработков.

ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя Я.В.В, представила заявление о согласии на заключение соглашения, согласно которому представила свои предложения к проекту соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие на его заключение. На данном заявлении имеется резолюция директора ответчика.

Согласно оригиналу соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подписано со стороны работодателя директором учреждения К.М.Н. (дата подписания отсутствует), Я.В.В, также данное соглашение подписано, дата подписания указана ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись Я.В.В, о получении экземпляра соглашения на руки.

Согласно позиции ответчика Я.В.В, не представила в адрес работодателя подписанный ею экземпляр соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом Я.В.В, получено соглашение в 2 экз. на 2 листах, в сопроводительном письме предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить один экземпляр соглашения, подписанного истцом, в отдел ИТЭиДО. Также указано на то, что в случае не поступления соглашения в установленный срок, оно считается аннулированным.

Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии сотрудников М.Ю.И., Д.Е.А., Б.С.А., П.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 сотрудником М.Т.В. ей был вручен проект соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В сопроводительном письме указано о необходимости подписания проекта соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением предельно малого срока для ознакомления с соглашением (менее 1 дня), истец просила предоставить более разумный срок для его рассмотрения. Также истцом выражено согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора, при соблюдении норм трудового права.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ соглашение было подписано истцом и утром ДД.ММ.ГГГГ передано работодателю через приемную директора (помещено в папку для передачи директору). Данный способ передачи документов был общепринятым в учреждении, в связи с чем у истца не возникло сомнений в том, что документ будет передан директору. Также истцом указано на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ею посредством мессенджера направлено сообщение директору учреждения о подписании соглашения. ДД.ММ.ГГГГ к истцу подошли сотрудники учреждения с просьбой подписать третий экземпляр соглашения для бухгалтерии, истец путем направления сообщения К.М.Н. уточнила о необходимости подписания третьего экземпляра соглашения, подписала его.

Из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере следует, <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена К.М.Н., являвшаяся в спорный период директором ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами». Из пояснений свидетеля следует, что в конце марта - начале апреля ответчиком был подготовлен проект соглашения о прекращении трудовых отношений между сторонами. Истец в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не подписала соглашение. Не оспаривала, что истец направляла на личный номер телефона свидетеля сообщения, однако указала, что смс сообщение не является документом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля М.Т.В., которая пояснила, что <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Я.В.В, и ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» было достигнуто соглашение о прекращении заключенного между сторонами трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается заявлением Я.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение соглашения, содержащем визу директора учреждения, заявлением о согласии на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является фиксацией условий достигнутого между работником и работодателем согласия на прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в письменном виде.

Достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Я.В.В, и ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» имелось согласованное волеизъявление об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовал экземпляр данного соглашения, подписанного Я.В.В,, не свидетельствует о волеизъявлении работника об отказе от ранее достигнутых договоренностей, принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает форму соглашения и не обязывает стороны трудового правоотношения составлять соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве отдельного документа, достаточным для решения вопроса и увольнения работника по указанному основанию в данной ситуации являлось заявление работника об увольнении по соглашению сторон с соответствующей визой руководителя учреждения.

Представленной в материалы дела перепиской истца и директора учреждения К.М.Н. подтверждается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохранение намерения как со стороны работника, так и со стороны работодателя о прекращении трудового договора по ранее согласованному между сторонами основанию.

При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что подписанный ею экземпляр соглашения был оставлен в приемной директора утром ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются сообщением Я.В.В, директору учреждения в мессенджере, из текста которого следует, что подписанный истцом экземпляр соглашения был направлен работодателю почтой. О совершении Я.В.В, действий по направлению соглашения почтой Я.В.В, также было сообщено М.Ю.И., о чем следует из пояснений свидетеля М.Т.В.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика имелся подписанный Я.В.В, экземпляр данного соглашения, что следует из переписки между Я.В.В, и К.М.Н.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ГКУ Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении Я.В.В, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был передан ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» с копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи Я.В.В, и отметки о получении ею экземпляра соглашения, копией заявления Я.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон и табелем рабочего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении Я.В.В, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении работодателем достигнутой с работником договоренности.

Дальнейшие действия работодателя после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению истцу письма об аннулировании соглашения, изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Как указано выше, после издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, в 15.20 передано письмо №, согласно которому в адрес работодателя не поступил подписанный экземпляр соглашения со стороны Я.В.В,, в связи с чем Я.В.В, была уведомлена об аннулировании ранее направленных в ее адрес соглашений и об отсутствии у ответчика намерения заключать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, изложенные в письме обстоятельства опровергаются перепиской Я.В.В, и К.М.Н., а также составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 начальником отдела <данные изъяты> М.Т.В., заместителем директора И.Я.Ю., ведущим специалистом Д.Е.А. актом о факте непредставления документов, а именно согласия об удержании из заработной платы суммы в размере 26658,53 руб., отчетов о расходах подотчетного лица за период работы за 2023 год, исходя из буквального содержания, толкования и смысла которого с очевидностью следует о наличии на указанные время и дату у работодателя подписанного работником соглашения о расторжении трудового договора, поскольку далее следует вывод об аннулировании данного соглашения в связи с не предоставлением данных документов.

При этом содержащийся в данном акте вывод о том, что в связи с невыполнением работником условий соглашения, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, аннулировано, не имеет правового значения, поскольку лица, подписавшие данный акт, сторонами данного соглашения не являются, равно как и не являются лицами, наделенными полномочиями действовать от имени работодателя при решении данного вопроса. Только сторонами соглашения о расторжении трудового договора может быть совместно принято решение о его аннулировании и продолжении работником трудовых отношений в организации, иным лицам такое право не предоставлено.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В,» следует, что основанием для издания данного приказа явились акт о факте непредставления документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика в материалы дела не представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, отсутствие у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны Я.В.В, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В,», в основу которого были положены акт и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства о запрете произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются в дату, указанную в приказе. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающего трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, являются незаконными.

По указанным основаниям требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об отмене приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В,» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, трудовые отношения между Я.В.В, и ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудовых отношений оформлено ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, не являлась работником ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» у ответчика отсутствовали основания по составлению актов о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, не имелось правовых оснований и для истребования у Я.В.В, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

С учетом данных обстоятельств издание ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.В.В, ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено в отношении лица, которое на момент издания данного приказа не состояло с ответчиком в трудовых правоотношениях, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а внесенная в трудовую книжку Я.В.В, № (вкладыш №) запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.В.В, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является недействительной.

В указанной части требования Я.В.В, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом данного положения, принимая во внимание признание недействительной судом внесенной в трудовую книжку Я.В.В, № (вкладыш №) записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.В.В, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» надлежит возложить обязанность выдать Я.В.В, дубликат трудовой книжки (вкладыша) без записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом срока для обращения в суд отмечает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обращение Я.В.В, в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцу стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом сообщила свидетель М.Т.В.

В материалы дела указанный приказ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании его незаконным и отмене заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по требованию о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцом срок для обращения в суд не пропущен, принимая во внимание, что требование об отмене данного приказа является взаимосвязанным с заявленными первоначально в суд требованиями о незаконности и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на прекращении между сторонами трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании аннулированным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Требования истца о признании аннулированным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на положениях ст. 405 Гражданского кодекса РФ, обоснованы длительным неисполнением работодателем соглашения, изменением для истца обстоятельств заключения соглашения и предполагаемых последствий, утратой работником интереса к исполнению соглашения, невозможности его исполнения. Также истцом в заявлении об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 154) указано на принуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу же статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

С учетом изложенного, оснований для применения при разрешении требований истца о признании аннулированным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ норм ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о праве суда при разрешении спора определить нормы, подлежащие применению в случае отсутствия прямого законодательного запрета к применению для достижения цели правосудия, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 419 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Ш.С.С.», основаны на неверном применении обозначенной в данном постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Правовым последствием заключения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора является увольнение работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соответственно, заявляя об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, работником ставится вопрос о признании увольнения по указанному основанию незаконным.

Как указано выше, аннулирование соглашения возможно только при наличии согласования на это воли обеих сторон.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана оценка действиям сторон, направленности их воли, согласованной с волеизъявлением, на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Доказательств того, что принятие Я.В.В, решения об увольнении из ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» по соглашению сторон не являлось следствием достижения соответствующей договоренности между работником и работодателем, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что у Я.В.В, не имелось намерения на прекращение трудовых отношений у данного работодателя.

Подготовка нескольких вариантов соглашения ответчиком к доказательствам принуждения при подписании соглашения отнесены быть не могут, принимая во внимание, что сторонами согласовывались условия расторжения трудового договора по указанному основанию, что подтверждается заявлением Я.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заявлениях воля Я.В.В, на прекращение трудовых отношений с ГКУ Республики Карелия по соглашению сторон выражена четко, не допускает каких-либо иных трактовок. Как уже обозначено выше, действующим трудовым законодательством не предусмотрена форма соглашения о прекращении трудового договора, подписание истцом и ответчиком письменного документа, поименованного соглашение, является письменной формой уже достигнутого сторонами согласия на прекращение трудовых отношений.

То обстоятельство, что договоренности сторон об увольнении Я.В.В, предшествовал разговор о том, что работодателя не устраивает ее работа, о предложении уволиться по собственному желанию, не свидетельствует о понуждении к заключению такого соглашения. Равным образом о понуждении не свидетельствует наличие на момент достижения соглашения об увольнении двух фактов привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Я.В.В,, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению приняла решение о согласии с предложением работодателя об увольнении по соглашению сторон. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, фактическое прекращение работы по окончании дня увольнения, последующие последовательные действия истца – направление ДД.ММ.ГГГГ заявления работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки (т. 3, л.д. 11-14), содержание данного заявления, дальнейший невыход Я.В.В, на работу, ответ и.о. директору учреждения на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения прекращены, истец более не является работником ответчика (т. 1, л.д. 239 – 240), ответ аналогичного содержания на предложение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 44), обращение ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Республики Карелия с заявлением о нарушении трудовых прав увольнением ДД.ММ.ГГГГ за прогул, поскольку трудовые отношения уже ранее прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126 – 128), обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ и поддержание правовой позиции о наличии воли истца на прекращение трудовых отношений по данному основанию до ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-110), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5- 6), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110 – 111), то есть более года после обращения в суд (с учетом периода оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и последующего возобновления производства по делу), указание истцом в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее поведение свидетельствует о намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении, наличие действительной воли сторон на подписание и заключение сторонами соглашения (т. 1, л.д. 241-242), с очевидностью свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии порока воли при заключении соглашения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. ст. 35, 55 ГПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом объяснения сторон отнесены к доказательствам.

Объяснения истца в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в части ее воли относительно заключения соглашения о прекращении трудовых отношений, противоречат объяснениям истца и занимаемой правовой позиции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного процессуальным законом принципом добросовестного пользования процессуальными правами по предоставлению доказательств и их раскрытию (ст. 56 ГПК РФ), является непоследовательным процессуальным поведением.

Также суд полагает необходимым отметить, что указание на то, что сторона истца как работник в трудовых правоотношениях является слабой стороной в рассматриваемом деле, не свидетельствует о возможности подобного процессуального поведения и не нивелирует основополагающие принципы процессуального равенства и состязательности гражданского процесса.

С учетом изложенного, оснований полагать об отсутствии согласованной воли сторон на прекращение трудовых отношений по соглашению, моментом исполнения которого явилось издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Данные положения трудового законодательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению Я.В.В, с указанным приказом не влечет незаконность данного приказа с учетом установленных судом обстоятельств.

Как указано выше, из последовательно совершаемых Я.В.В, действий (фактического прекращения работы по окончании дня увольнения, направления ДД.ММ.ГГГГ заявления работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, дальнейший невыход Я.В.В, на работу, ответа и.о. директору учреждения на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения прекращены, истец более не является работником ответчика, ответа аналогичного содержания на предложение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Республики Карелия), следует, что истец правомерно полагала себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ, факт неознакомления с указанным приказом не создал для истца ситуации неопределенности относительно ее правоотношений с ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами».

По указанным основаниям данное нарушение ответчиком трудового законодательства не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца и восстановления истца на работе.

Также основанием для признания указанного приказа незаконным и восстановлении на работе не является последовавшие после увольнения изменения обстоятельств у истца, изменение ее намерения по продолжению трудовых отношений для сохранения страхового стажа.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании аннулированным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе надлежит отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании соглашения, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, о восстановлении на работе является пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Как указано выше, по своей сути требования об аннулировании соглашения, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются требованиями о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, данные требования относятся к спорам об увольнении.

Принимая во внимание, что требование о восстановлении на работе заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, истцу известны положения трудового законодательства о сроках обращения в суд.

Учитывая, что позиция истца о восстановлении на работе была обоснована заключением соглашения под давлением, принимая во внимание, что истец полагала себя уволенной именно по данному основанию, о наличии приказа об увольнении по данному основанию ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомления с текстом приказа имелась у истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о восстановлении на работе по указанному основанию могло быть заявлено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заявленные в дальнейшем требования о восстановлении на работе являются самостоятельными индивидуальными трудовыми спорами, имеющими различные основания.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с данными требованиями не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец длительный период являлась временно нетрудоспособной (по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом правом на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе реализовано не было.

Также суд учитывает противоречивое процессуальное поведение истца и полагает, что в данном случае восстановление срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе будет являться нарушением принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему процессуальному поведению.

Разрешая требования о взыскании компенсации оплаты за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (аналогичная правовая позиция о юридически значимых обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что последним рабочим днем Я.В.В, в ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ответчик должен был выдать Я.В.В, трудовую книжку.

Вместе с тем, трудовая книжка Я.В.В, выдана ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением приведенных выше положений. Факт виновного поведения работодателя по невыдаче трудовой книжки подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы листки нетрудоспособности.

Также истцом Я.В.В, представлено письмо ООО «РРБГ» о том, что по результатам собеседования кандидатура истца согласована на должность начальника юридического отдела компании. Для подготовки проекта трудового договора предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить: свидетельство о постановке на учет налоговых органов физического лица по месту жительства на территории РФ, копию паспорта, СНИЛС, диплом о высшем образовании. Для подписания трудового договора необходимо прибыть по адресу <адрес>, при себе иметь паспорт и трудовую книжку.

Сведений о том, что Я.В.В, указанной организацией было отказано в трудоустройстве по причинам, связанным с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Согласно сведениям, представленным ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Я.В.В, была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине: длительная (более месяца) неявка в органы СЗ без уважительных причин. Пособие назначалось и выплачивалось. Зарегистрирована в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В, обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, однако ей было отказано в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) либо внесения записи об увольнении за прогул, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, при отсутствии доказательств препятствий к трудоустройству за период отсутствия у истца трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении за прогул, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Я.В.В, денежных средств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 20000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что отказ Я.В.В, от исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности уволить Я.В.В, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать дату на дату вынесения решения судом, и прекращение производства по делу в указанной части, не является препятствием для выводов суда о констатации факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указано выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлено увольнение истца, издан соответствующий приказ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений, включающая в себя обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, возложена на работодателя в силу закона, в связи с чем подлежит исполнению без наличия судебного решения, возлагающего на него данную обязанность.

Также суд отмечает, что истцом в настоящем споре не заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных п. 2.1 соглашения. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Истец Я.В.В, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании данных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В,», приказ государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я.В.В,.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № (вкладыш №) на имя Я.В.В, об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Возложить на государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» обязанность выдать Я.В.В, дубликат трудовой книжки (вкладыша) без записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в пользу Я.В.В, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании аннулированным соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025