Дело № 1-417/2023 Стр.11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г.Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кабеева С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,
потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
его защитников-адвокатов Кулякиной Е.А., Балабановой В.Ю.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,
его защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Так, они в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в баре <данные изъяты> расположенном в <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1
Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени непосредственно после вступления в сговор, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно и согласовано друг с другом, находясь по вышеуказанному адресу, потребовали от Потерпевший №1 денежные средства, а, получив отказ, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой по телу, причинив физическую боль, при этом ФИО1, выйдя за рамки ранее достигнутого преступного сговора, применил в отношении последнего (Потерпевший №1) насилие, опасное для здоровья, не охватывающееся умыслом ФИО2, напав на потерпевшего (Потерпевший №1), нанеся по лицу и телу три (03) удара руками и один (01) удар ногой в область лица, причинив телесные повреждения характера: кровоподтеков (гематом) лица (без уточнения количества и локализации), не причинившие вреда здоровью, а также закрытых переломов носовых костей, в совокупности расценивающиеся, как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 на срок не свыше трех недель.
После этого Потерпевший №1 выбежал из вышеуказанного заведения <данные изъяты> на улицу, где на крыльце с целью удержания ФИО2 схватил последнего за одежду, однако Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата и убежать, после чего ФИО1 и ФИО2 догнали Потерпевший №1 напротив <адрес> в <адрес> и открыто похитили у него (Потерпевший №1) денежные средства в сумме ..... рублей, скрывшись затем с места совершения преступления, распорядившись (ФИО1 и ФИО2) похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в приведенном размере, при этом ФИО2 также физическую боль, а ФИО1 - обозначенные выше телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали частично, в частности, ФИО1 – в части применения насилия и последующего открытого хищения денежных средств, которые потерпевший Потерпевший №1 ему самостоятельно выдал, в то же время без какого-либо предварительного сговора с ФИО2 и без инкриминируемых им каждому требований от потерпевшего передачи денежных средств в баре; ФИО2 – только в части применения насилия со своей стороны к потерпевшему без цели хищения.
Из ранее данных ими на досудебной стадии производства по делу показаний, оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, а также в суде следует.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов он и ФИО2 находились в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, куда пришли ранее не знакомые им Потерпевший №1 и Свидетель №2 Так как они (ФИО1 и ФИО2) нуждались в денежных средствах на проезд до дома на такси, то он решил попросить их у Потерпевший №1, который ответил отказом, на что он (ФИО1) в грубой форме потребовал их, после чего, вновь получив отказ, нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, отчего последний упал. ФИО2 в этот момент стоял рядом, но требований не высказывал. Далее он еще несколько раз безрезультатно просил денежные средства у Потерпевший №1, в связи с чем, еще несколько раз ударил Потерпевший №1, в том числе ногой. Затем ФИО2 общался с Потерпевший №1 В какой-то момент времени Потерпевший №1 стал выбегать на улицу. ФИО2 проследовал за ним. Он догнал Потерпевший №1 на дороге возле соседнего дома (..... по <адрес>) и схватил его рукой за верхнюю одежду, куда также подбежал и ФИО2. Потерпевший №1 достал из кармана денежные средства в размере ..... рублей и кинул на асфальт, которые ФИО1 забрал себе, после чего они (ФИО1 и ФИО2) ушли и распорядились ими по своему усмотрению. В предварительный сговор на совершение преступления он с ФИО2 не вступал <данные изъяты>
В дальнейшем при проведении очной ставки с потерпевшим изменил свои показания, сообщив, что он всего лишь просил Потерпевший №1 банковскую карту последнего, чтобы на нее его (ФИО1) мать могла перевести денежные средства для последующего их обналичивания. Одновременно с этим уточнил, что насилие стал применять к потерпевшему именно из-за отказа в удовлетворении его (ФИО1) обращения к Потерпевший №1 <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 первые данные им показания (в качестве подозреваемого <данные изъяты> не подержал, мотивировав это тем, что в ходе допроса нервничал и неверно изложил детали; просил брать за основу последние из приведенных показаний <данные изъяты>
ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил в целом аналогичные ФИО1 сведения о произошедшем, указав, что именно ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться банковской картой последнего для возможности перевода не нее денежных средств от матери ФИО1. Он же (ФИО2) никаких самостоятельных требований Потерпевший №1 не высказывал, денег не просил. В том же время, зачем он преследовал Потерпевший №1 на улице, пояснить не смог <данные изъяты>
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 дополнил свои показания, указав, что один раз ударил Потерпевший №1 рукой по телу, замахнувшись на него <данные изъяты>
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, после чего, поддержаны и дополнены в суде, установлено следующее.
Около ..... часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пришел в приведенное выше заведение, где к нему практически сразу подошел ранее неизвестный ФИО1 и в грубой форме потребовал перевести ему (ФИО1) на банковскую карту денежные средства. Так же вместе с ФИО1 находился ранее ему незнакомый ФИО2, который поддакивал ФИО1 и так же требовал от него (Потерпевший №1) денежные средства. Он отказался это делать, на что ФИО1 один раз ударил его рукой по лицу, отчего он упал на пол, где ФИО2 нанес ему один удар рукой по телу, после чего ФИО1 повторил свое требование, на что он вновь ответил отказом и ФИО1 несколько раз ударил его по лицу и телу, а также один раз ногой в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. По окружающей обстановке было видно, что ФИО1 и ФИО2 действуют сообща. В какой-то момент времени ему (Потерпевший №1) удалось выбежать из бара, где на крыльце ФИО2 пытался его остановить, но ему удалось вырваться. Затем на улице его догнали ФИО1 и ФИО2, вновь высказывая требования передать денежные средства, что он и сделал, чтобы его перестали избивать, отдав им наличные деньги в сумме ..... рублей, которые ФИО1 и ФИО2 забрали и ушли. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) при обращении за медицинской помощью ему диагностировали перелом костей носа и множественные ушибы лица <данные изъяты>
Каких-либо других причин для применения в отношении него насилия со стороны подсудимых не имелось. Причиненный имущественный ущерб ..... рублей) ему возмещен подсудимыми совместно в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ г.; принесены обоими извинений; компенсирован частично моральный вред в сумме ..... рублей.
Момент совершения преступления был запечатлен на записях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, а также на крыльце бара <данные изъяты> которые были изъяты <данные изъяты> осмотрены с участием как потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> так и подсудимых <данные изъяты> и приобщены в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и устанавливают факт применения описанного в обвинении насилия к потерпевшему Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №2 на досудебной стадии производства по делу, а также в суде подтвердил, что ФИО1 с ФИО2 требовали у потерпевшего денежные средства, которые после примененного к последнему насилия были открыто похищены <данные изъяты>
Бармен заведения – свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, отмечала, что ФИО1 и ФИО2 обращались к ней с просьбой перевести на ее банковскую карту денежные средства, так как наличных у них при себе не было. В остальном сообщила сведения аналогичные установленным посредством камер видеонаблюдения <данные изъяты>
Согласно заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружены приведенные в обвинении телесные повреждения, в том числе закрытые переломы носовых костей, образовавшиеся в результате не менее 01 ударного воздействия твердым тупым предметом в область носа в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в результате удара как рукой, так и ногой нападавшего в область носа и расценивающиеся как легкий вред здоровью <данные изъяты>
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение.
Сам факт хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и их размер, не оспаривается. Причиненный преступным посягательством со стороны подсудимых вред позже был компенсирован ими совместно потерпевшему в полном объеме.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми и допустимыми.
О наличии у ФИО1 с ФИО2 корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий.
При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.
Так, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, непосредственно затем, действуя совместно и согласовано друг с другом, потребовали от потерпевшего денежные средства, а, получив отказ, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой по телу, причинив физическую боль, в то время, как ФИО1, выйдя за рамки ранее достигнутого преступного сговора, применил в отношении Потерпевший №1 уже насилие, опасное для его (Потерпевший №1) здоровья, не охватывающееся умыслом ФИО2, напав на потерпевшего, нанеся по лицу и телу три (03) удара руками и один (01) удар ногой в область лица, причинив, среди прочего, легкий вред здоровью (закрытые переломы носовых костей), после чего Потерпевший №1 попытался скрыться, где ФИО2 предпринял меры к его удержанию и в конечном итоге Потерпевший №1 был настигнут ФИО1 и ФИО2, открыто похитившими затем у него денежные средства в сумме ..... рублей, которыми распорядились (ФИО1 и ФИО2) по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 допустил эксцесс исполнителя и совершил разбойное нападение, а, следовательно, содеянное им не может квалифицироваться по признаку «группой лиц по предварительному сговору». После исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал его (ФИО1) действия в сторону смягчения, исключив указанный квалифицирующий признак.
В то же время, выдвинутые подсудимыми версии защиты о том, что в предварительный сговор между собой они в целом не вступали, насилие к потерпевшему применяли не с целью хищения - из личной неприязни, а умысел на хищение возник, в частности у ФИО1 уже позже, когда потерпевший сам достал деньги, при этом ФИО2 ничего самолично не похищал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 в грубой форме потребовал перевести ему (ФИО1) на банковскую карту денежные средства, при этом находящийся там же в моменте ФИО2, поддерживая последнего (ФИО1), так же потребовал от него (Потерпевший №1) сделать это. После примененного затем со стороны ФИО1 и ФИО2 насилия из-за отказа Потерпевший №1 выполнить требования последних, когда он попытался убежать от них, ФИО2 препятствовал ему и затем ФИО1 с ФИО2 догнали его, вновь высказав требования о передаче денежных средств, открыто похитив их и совместно после скрывшись.
Показания потерпевшего подробны, последовательны, даны неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, существенных противоречий между собой не имеют, были подтверждены, уточнены и дополнены в судебном заседании, а кроме того, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а также нашли свое подробное отражение на записях с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления (баре <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, они берутся за основу приговора, в то время, как сведения, сообщенные подсудимыми, идущие в разрез с установленными фактическими обстоятельствами совершенного ими (ФИО1 и ФИО2) каждым преступления, расцениваются как способ уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем, отвергаются как недостоверные.
Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны третьих лиц, равно как и для самооговора, в частности первым (ФИО1) в ходе своего первого допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> судом не установлено.
Характер и последовательность действий подсудимых, вопреки их утверждениям, объективно свидетельствуют о том, что насилие по отношению к потерпевшему ими применялось каждым в своей степени именно с корыстной целью, то есть для последующего хищения.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 и ФИО2 до встречи с потерпевшим обращались к ней с просьбой перевести на ее банковскую карту денежные средства, так как наличных у них при себе не было, не опровергают выводы суда о мотиве совершенного подсудимыми преступления, сделанные на основе совокупности других представленных доказательств виновности последних.
Причиненные потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 телесные повреждения, среди прочего повлекшие легкой тяжести вред его (Потерпевший №1) здоровью, прямо указывают на применение насилия, опасного для здоровья. Примененное же при хищении ФИО2 насилие вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не причинило и не повлекло за собой кратковременного его расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, является не опасным для жизни и здоровья, вместе с тем, повлекло за собой физическую боль.
О нахождении подсудимых в состоянии опьянения свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует их действия:
- ФИО1 - по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья;
- ФИО2 - по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога они не состоят <данные изъяты> В совокупности с другими исследованными данными о личности подсудимых, их адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность. Оснований для применения в отношении них принудительных мер медицинского характера не имеется.
За содеянное они подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым их них преступления; данные об их личностях; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенное каждым из них преступление, является умышленным, направлено против личности и собственности и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими обстоятельствами суд признает каждому из подсудимых: частичное признание вины и дачу показаний в пределах занятой ими позиции по делу, в том числе о причастности друг друга к совершению преступления в признаваемой части; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд признает ФИО2 - беременность сожительницы.
Оснований для вывода именно об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления не имеется, поскольку приведенные подсудимыми фактические обстоятельства произошедших событий не соответствуют действительности и умышленно были ими искажены с целью уклонения от уголовной ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности подсудимых, а также их показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на их поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать им в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и отягчающих в целом, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного каждым преступления, являющегося умышленным и направленным против личности и собственности, а также данных о личностях самих подсудимых, суд приходит к выводу, что для их исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, им должно быть назначено наказание каждому только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств; возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и их близких; требования ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 (отдельно) – также и положения ч.1 ст.67 УК РФ.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о личности виновных, оснований для применения к ним положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и наличия смягчающих при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Противопоказаний для назначения принудительных работ не имеется. К месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ..... рублей <данные изъяты> который возмещен подсудимыми в полном объеме, в связи с чем, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.
Наряду с этим, потерпевшим также заявлен к подсудимым гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ..... рублей, который государственный обвинитель и потерпевший поддержал в полном объеме. Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Судом установлено, что подсудимые своими действиями причинили потерпевшему физические и нравственные страдания. Учитывая роль и степень вины каждого из подсудимых при совершении преступления, их семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда, с учетом добровольно выплаченных подсудимыми денежных средств в размере ..... рублей, в долевом порядке: ..... рублей с ФИО1 и ..... рублей с ФИО2.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.
На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: - по ФИО1 - в ходе расследования ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> и в судебном заседании ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рубля ..... копеек; по ФИО2 - в ходе расследования ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> и в судебном заседании ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей ..... копеек. От услуг защитников они на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывались. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы заменить на 01 год 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы заменить на 01 год 02 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - прекратить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 ..... <данные изъяты> рублей и с ФИО2 – ..... <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.А. Кабеев