№2-3-226/2025
УИД:36RS0034-03-2025-000251-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(вводная и резолютивная части)
пгт. Подгоренский 02.07.2025
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рехиной Т.Н.,
с участием представителей истца: ФИО1, действующего на основании доверенности
ФИО2, действущего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 370,05 руб. в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 02.07.2022 около 14 часов 5 минут у <адрес> ответчик ФИО4,управляя принадлежащим ему, ФИО3, автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, нарушил абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.
Гражданская ответственность ФИО6, как собственника и водителя транспортного средства № была застрахована в АО «СОГАЗ».
На момент дорожно транспортного происшествия, его гражданская ответственность, как собственника автомобиля № ответчика ФИО4 не была застрахована.
Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2024 с него, как собственника автомобиля № в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 520 руб.,12 400 руб.-за проведение экспертиз, 42800 руб.-за услуги представителя, 7 495 руб-государственная пошлина, всего 452 215 рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2022,заключенный между ФИО3 и ФИО4.
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса материальный ущерб (убытки), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 484 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14609 руб. 25 коп., проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ с даты подачи даннного искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства пооплате причиненного ущерба (убытков) в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом-судебной повесткой.
Истец ФИО3 представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителей.
Ответчик ФИО4 судебную повестку не получил, она возвратилась по истечении срока хранения.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО4 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Исходя их приведенных норм, ответчик ФИО4 признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 2 июля 2025.
Суд, определил, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутвствие истца и ответчика.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили суд об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2024 установлено, что 02.07.2022 около 14-55 час. у <адрес> ФИО4,управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством №, не учел скорость движения своего транспортного средства к конкретным дорожным условиям,чем нарушил абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №581 от 02.12.2020 ФИО5 в результате данного ДТП вред здоровью.
В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена виновность ФИО5-20% вины, ФИО4-80 % вины.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 26).
Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №84-22/19 от 24.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак С 74 45 ЕМ 136, составила 342 200 руб. (л.д. 24-25).
За производство экспертного заключения расходы составили 10100 рублей (л.д. 23).
С целью проведения перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах восстановления на момент — зедения настоящего экспертного заключения (с 28.03.2024 года по. 02.04.2024 года), ФИО5 обратился в ООО «Воронежский Центр -экспертизы и Оценки»( л.д.24-25)
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № 26-24/19 от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак С 74 45 ЕМ в ценах восстановления на момент проведения экспертного заключения (с 28.03.2024 и по 02.04.2024 года), составила 461 900 руб. (л.д. 220-221).
-
За производство экспертного исследования № 26-24/19 от 02.04.2024 расходы ФИО5 составили в размере 7 575 руб. (л.д. 216).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024, с ФИО3, как собственника транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик ФИО4, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 00,00руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 520,00руб., расходы: за проведение экспертиз в сумме 12400,00руб., за услуги представителя в размере 42800,00руб., государственная пошлина в размере 7495 руб., всего 452 215,00 рублей
Договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2022,заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным( л.д.110-124)
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме оицом,причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных,должностынх или иных трудовых обязанностей,лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (реграсса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью по регрессному требованию, относятся объем ответственности должника перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения должником обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Причинение истцу имущественного вреда произошло в результате виновных действий ответчика-водителя ФИО4,управлявшего транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства №.
На момент дорожно транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО3, как владельца автомобиля №, и ответчика ФИО4 застрахована не была.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФСП по Воронежской области 26.11.2024 на основании исполнительного листа №ФС 046424336, выданного 20.06.2024 Левобережным районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №249266/24/36036-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 452 215,00руб. ( л.д.55-57).
Поскольку в установленный срок должником ФИО3 исполнительный документ добровольно исполнен не был, в рамках исполнительного производства N-№249266/24/36036-ИП на основани постановления от 04.12.2024 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФСП по Воронежской области с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 31 655,05 руб., что подтверждается соответствующим постановлением ( л.д.58-59).
В рамках исполнительного производства № 249266/24/36036-ИП от 26 ноября 2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №046424336 от 20 июня 2024, выданного на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2024, с ФИО7 произведены взыскания:
-55,91 руб., подтверждается квитанцией «ТБАНК»№1-20-048-068-136 от 08 декабря 2024;
-0,64 руб. подтверждается квитанцией АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №1 от 10 декабря 2024;
-1410,80 руб., подтверждается квитанцией АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №1 от 10 декабря 2024;
-482 402,70 руб.+ 500,00руб комиссия, подтверждается чеком по операции ПАСО Сбербанк от 12 февраля 2025, оплаченноые треттьи м лицом ФИО8, расходы которой были компенсированы истцом, что подтверждается распиской от 24 марта 2025.
21.02.2025 исполнительное производство № 249266/24/36036-ИП о взыскании с ФИО3 впользу ФИО5 денежных средств в размере 452 215, 00 руб. окончено фактическим исполнением ( л.д.60-61).
Поскольку решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.04.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 о возмещении морального вреда и материального ущерба исполнено истцом в полном объеме. Следовательно, он приобрел право обратного (регрессного) требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред.
ФИО3 (собственник транспортного средства) возместил вред, причиненный ответчиком ФИО4 (водителем, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации), вина которого установлена вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.03.2024.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ФИО4 денежных средств, выплаченных им ФИО5 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 (20.000,00 руб.-компенсация морального вреда, 369520,00 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля,12400,00 руб.-за проведение экспертиз, 42800,00руб.- за услуги представителя, 7495,00-государственная пошлина, всего 452 215,00 рублей.
Однако, требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в ходе исполнения решения суда от 24.04.2024, а именно, суммы исполнительского сбора в размере 31855,05 руб, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы в рамках указанного исполнительного производства, взысканию не подлежит, поскольку, как усматривается из исполнительного производства уплата исполнительского сбора была обусловлена исключительно несвоевременным исполнением ФИО3 решения суда. Исполнительский сбор в ходе исполнительного производства является мерой ответственности самого истца за несвоевременное исполнение решения суда.
27 марта 2025 истец направлял ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств в порядке регресса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца (претензии) ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФс момента обращения в суд до момента исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.
В период с 01.05.2025 по 02.07.2025 расчет процентов составляет: с 01.05 2025 по 08.06.2025 : 452 215,00 х 39 дней х 21%: 365=10146,96 руб..В период с 09.06.2025 по 02.07.2025: 452 215,00 х 24 дня х 20% :365= 5946,93 руб..Всего 10146,96 руб.+ 5946,93 руб.=16093,89 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609,25 руб..
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 466 824,25(452 215,00 + 14 609,25) рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № №,выданного <адрес> <адрес>, в порядке регресса в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 370(четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб.05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609(четырнадцать тысяч шестьсот девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 02.07.2025 в размере 16093,89(шестналдцать тысяч девяносто три) рубля 89 копеек.
Производить начисление процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате причинённого ущерба в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в теченеи месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.М.Крюкова
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2025.